Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5093/2023[88-7394/2023]

Дело N 88-7394/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Габитовой Юлии Наилевны на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3994/2022 по иску Хайруллина Кутдуса Юнусовича к Габитовой Юлии Наилевне о признании сообщений и аудиозаписей оскорбительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Габитовой Ю.Н. судебных расходов, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г, заявление удовлетворено частично. С Габитовой Ю.Н. в пользу Хайруллина К.Ю. взыскано в счет возмещения расходов на услуги представителя 10000 руб, в счет возмещения расходов на исследование аудиозаписи 8000 руб.

В кассационной жалобе Габитова Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хайруллин К.Ю. обратился в суд с иском к Габитовой Ю.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заочным решением Вахитовского районным судом города Казани от 16 декабря 2021 г. с Габитовой Ю.Н. в пользу Хайруллина К.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

По заявлению Габитовой Ю.Н. заочное решение суда от 16 декабря 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2022 года с Габитовой Ю.Н. в пользу Хайруллина К.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Хайруллин К.Ю. просил взыскать судебные расходы в размере 28000 руб, из которых: 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 8000 рублей - расходы на исследование аудиозаписи.

Факт несения Хайруллиным К.Ю. указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до 10000 руб, а также, признав необходимыми расходы на исследование аудиозаписи в размере 8000 руб, взыскал указанные расходы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Хайруллиным К.Ю. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ответчика относительно размера судебных расходов и просьбы об их снижении, а также принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, о неподвержденности размера судебных расходов, о несогласии с их размером направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габитовой Юлии Наилевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова