Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5094/2023[88-7467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Альшеевского районного суда Республики Башкортостан (судья Бондарева О.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску Булатова Владимира Михайловича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя Булатова В.М. - Шайхулисламова Т.Р. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов В.М. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки в размере 374 034 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что АО "Совкомбанк страхование" произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. исковые требования Булатова В.М. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Булатова В.М. неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 742, 52 руб. В удовлетворении остальной части иска Булатова В.М. отказано. Взыскана с АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета. Взыскана с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Булатова В.М. неустойка в размере 374 034 руб. 72 коп, в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 240 руб. 34 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Раевка- "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140, под управлением Левченко А.В, и автомобиля Рено Логан, под управлением Булатова В.М.

Виновником в ДТП признан водитель Левченко А.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО), Булатова В.М. - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Булатов В.М. обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, поскольку поврежденное имущество не предоставлено страховщику к осмотру.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 319 687 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный Законом об ОСАГО срок. Отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр и возврат заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, являются неправомерными.

Согласно объяснению ИП " ФИО8", на специализированной стоянке, находящейся по адресу: "адрес", находился автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Т N N ДД.ММ.ГГГГ к осмотру указанного автомобиля были допущены собственник автомобиля, а также представитель страховой компании.

На основании чего суд признал установленным факт, что автомобиль представителем страховой компании "Совкомбанк страхование" (АО) был осмотрен 8 февраля 2022 г.

Акт осмотра данное обстоятельство не опровергает, так как даты осмотра не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки АО "Совкомбанк страхование" исполнения обязательства по страховому возмещению вреда перед потерпевшим Булатовым В.М, пришел к выводу о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца неустойки, снизив её размер с 374 034 руб. 72 коп. до 100 000 руб, также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 742 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами, изменил решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, полагая, что определенная судом неустойка в размере 100 000 руб. нарушенному интересу Булатова В.М. не соответствует, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции определилнеустойку, подлежащую взысканию с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Булатова В.М, в размере 374 034 руб. 72 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует оспариваемого судебного акта и материалов дела, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат указанным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи