Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5114/2023[88-10491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Балиной Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1185/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к Сидяк Елене Витальевне, Бугровой Марине Николаевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Сидяк Е.В, Бугровой М.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств. В обоснование иска указано, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 года, по делу N 2-1074/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "Интерсервис" к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Кузоватовскому району о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. С казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Интерсервис" взыскано 164 442, 56 рубля в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668, 85 рублей. На основании вышеуказанных судебных актов установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Сидяк Е.В, Бугровой М.Н. при исполнении исполнительного производства N 3466/1573023-ИП допущено бездействие по сохранности и возврату арестованного имущества. Вина должностных лиц в причинении убытков ФССП России установлена вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года. Истец просил взыскать с Сидяк Е.В. и Бугровой М.Н. денежные средства солидарно в порядке регресса в возмещение ущерба в размере 178 111, 41 рублей.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2022 исковые требования ФССП России по Ульяновской области удовлетворены частично. С Сидяк Е.В. и Бугровой М.Н. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба взысканы 47 150, 65 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с Сидяк Е.В. 915, 72 рублей, Бугровой М.Н. - 898, 80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФССП России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Балина Т.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Балина Т.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приказом N 338-К от 23 июня 2010 года Сидяк Е.В. переведена с должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской области с 1 июля 2010 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области, с ней заключен служебный контракт N 515 от 23 июля 2010 года. Приказом от 10 мая 2016 года N 424-К Сидяк Е.В. уволена, служебный контракт N 515 от 23 июня 2010 года расторгнут.

Приказом N 861-к от 22 июля 2015 года Бугрова М.Н. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области с 27 июля 2015 года, с ней заключен служебный контракт N204 от 27 июля 2015 года. Приказом от 27 мая 2020 года N 353-к с Бугровой М.Н. прекращен служебный контракт, ответчица освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года по делу N 2-1074/2019 частично удовлетворен иск ООО "Интерсервис". С казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Интерсервис" взыскано 164 442, 56 рубля в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 10 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства N 10597/14/73023-ИП наложен арест на имущество ООО "Интерсервис" на сумму 1 826 500 рублей, в том числе, на пресс подборщик марки TUKAN, 2007 года выпуска, и комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска.

14 апреля 2015 года взыскателем Абросимовым В.А. в ОСП по Кузоватовскому району предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО "Интерсервис" в солидарном порядке задолженности в сумме 554 895, 47 рублей, в связи с чем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 3466/15/73023.

28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на ранее арестованное имущество, принадлежащее ООО "Интерсервис", которым обращено взыскание на имущество, арестованное в целях обеспечения иска Абросимова В.А. к ООО "Интерсервис".

11 сентября 2015 года в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя пресс-подборщик марки TUKAN, 2007 года выпуска, и комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска, изъяты у ООО "Интерсервис" и переданы на хранение ИП Демидову С.Ю, назначенному ответственным хранителем согласно договору N 4 от 7 сентября 2015 года на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

23 марта 2016 года в ОСП по Кузоватовскому району поступило письмо Новоспасского районного суда Ульяновской области о возврате исполнительного листа о взыскании с ООО "Интерсервис" в пользу Абросимова В.А. денежных средств без исполнения.

4 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом судом исполнительного листа.

23 июня 2016 года в присутствии старшего судебного пристава ОСП по Кузоватовскому району Козлова А.В, директора ООО "Интерсервис" Пятаева И.А. и ответственного хранителя ИП Демидова С.Ю. экспертом-техником ООО "Вариант плюс" осмотрен комбайн "Нива-Эффект", принадлежащий ООО "Интерсервис" и хранящийся на стоянке у ИП Демидова С.Ю.

Согласно акту осмотра от 23 июня 2016 года, зафиксированы повреждения, которые до передачи на хранение ИП Демидову С.Ю. отсутствовали.

В соответствии с отчетом об оценке N 14181/СЭ от 13 июля 2016 года ООО "Симбирск-экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 164 443, 56 рубля, расходы по оценке ущерба - 9 000 рублей.

13 августа 2016 года судебным приставом исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должнику с повреждениями, отраженными в акте от 23 июня 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 23.11.2021г. ФССП РФ перечислило ООО "Интерсервис" 178 111, 41 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сидяк Е.В. и Бугрова М.Н. в спорный период состояли в трудовых отношениях с истцом, причинили ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей (бездействии), что установлено решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 года, по делу N2-1074/2019.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчиков к солидарной материальной ответственности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам жалобы о том, что вина ответчиков установлена решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в постановленных судебных актах по делу N 2-1074/2019 отсутствуют преюдициальные выводы о наличии конкретных нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей Сидяк Е.В. и Бугровой Е.В. находящихся в причинной связи с причинением вреда, не установлены размер ущерба, причиненный каждым из ответчиков, причины способствовавшие причинению вреда и иные обстоятельства, имеющие правовое значение для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Ввиду отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснении у ответчиков по факту причинения вреда не отбирались.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко