Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5127/2023[88-8457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2- 3621/2022 по иску Усенко Сергея Викторовича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усенко С.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.02.2020 г. в магазине АО "Русская Телефонная Компания" заключил договор купли-продажи телефона Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI N стоимостью 113990 рублей.

Согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2021 г. по делу N 2-7272/2021 по иску Усенко С.В. АО "Русская Телефонная Компания" обязано безвозмездно устранить недостаток телефона Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI N в течение 45 дней с момента передачи телефона.

15.12.2021 г. истец отправил некачественный телефон Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI N ответчику, который получен им 20.12.2021 г. Истцом понесены почтовые расходы за отправку товара в адрес ответчика в размере 372, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ телефон Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI N был получен AO "Русская Телефонная Компания" для безвозмездного устранения недостатка в срок до 02.02.2022 г.

Устранение недостатка в 45-ти дневный срок (т.е. до 02.02.2022 г.) не последовало.

В связи с нарушением сроков устранения недостатка в товаре истец обратился к ответчику с претензиями, согласно которым просил возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред с указанием банковских реквизитов. Истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате почтового отправления за отправку претензии в размере 59 рублей.

Спустя длительное время, только после обращения в суд, а именно 28.02.2022 г. ответчик возвратил стоимость некачественного товара в размере 113990 рублей, о чём истцу стало известно 01.03.2022 г. после зачисления денежных средств банком. Удовлетворение остальных требований не последовало.

Согласно скриншотов страниц с официальных интернет магазинов по состоянию на 01.03.2022 г. стоимость аналогичной модели сотового телефона составляет: shop.mts.ru - 136490 рублей, hi-tech.mail.ru- 130 900 рублей (от 110 900 до 150 900 рублей ((110 900+ 150 900)/2)), hifizona.ru - 139900 рублей, market.yandex.ru - 139 900 рублей, т.е. средняя стоимость аналогичного товара составляет 136797, 50 рублей ((136 490 + 130 900 + 139 900 + 139 900)/4).

Поскольку требования закона при возмещении разницы цены товара указывают на её определение на день вынесения решения или удовлетворения требования потребителя, с учетом того, что сведения об актуальной цене товара представлены в день ближайший после удовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке, истец считает, что подлежат взысканию убытки в виде разницы цены товара в размере 22807, 50 рублей (136797, 50 рублей (среднерыночная стоимость аналогичной модели товара на день её удовлетворения) - 113990 рублей (стоимость товара по чеку).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования о безвозмездном устранении недостатка, возврате стоимости товара, просит взыскать в пользу истца неустойку за период просрочки с 03.02.2022 г. по 28.02.2022 г. - 26 дней. Размер неустойки составляет: 113 990, 00 руб. х 1% х 26 дней = 29 637, 40 рублей.

Помимо материального ущерба, истцу также причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, для составления искового заявления, а также представления её интересов в суде, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, мои дополнительные расходы составили 5000 рублей.

За отправку в суд искового заявления с приложенными к нему документами истцом понесены дополнительные почтовые расходы в размере 214, 84 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу истца: 22 807 рублей 50 копеек разницу в цене товара, 29 637 рублей 40 копеек неустойку, 431 рубль 96 копеек почтовые расходы, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, 5 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 214 рублей 84 копейки почтовые расходы за отправку иска.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 г. исковые требования Усенко С.В. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Усенко С.В. разница в стоимости товара в размере 22807 рублей 50 копеек, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 80 копеек, штраф в размере 1000 рублей, а всего 30454 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в бюджет городского округа Тольятти госпошлина в размере 1214 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами неправомерно была взыскана разница между ценой товара, ответчик считает, что истец злоупотребляет самым своими правами, поскольку использовал сложное экономическое положение субъектов предпринимательской деятельности, возникшее на территории Российской Федерации ввиду политических событий в целях получения выгоды. Указывает, что в связи с проведением Вооруженными силами РФ специальной операции компания Apple объявила о приостановке ввоза в Россию товаров и запчастей к ним (введены международные санкции). Как следствие в среднем за неделю техника Apple подорожала на 15-40 процентов, что объясняется резким скачком курса доллара по отношению к рублю. Полагает, что данное обстоятельство стало следствием обстоятельств непреодолимой силы - изменения курса валют, экономического кризиса, инфляции, связанных с международными санкциями, считает, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на извлечение неосновательного обогащения за счет средств ответчика. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 20.02.2020 г. истец приобрела в АО "Русская Телефонная Компания" товар - Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI N стоимостью 113 990 рублей (л.д. 8), что не оспаривается сторонами.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-7272/2021 АО "Русская Телефонная Компания" обязано безвозмездно устранить недостаток телефона Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI 353920107239099в течение 45 дней с момента передачи телефона.

15.12.2021 г. истец отправил некачественный телефон Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI N ответчику. ДД.ММ.ГГГГ телефон Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI N был получен AO "Русская Телефонная Компания" для безвозмездного устранения недостатка в срок до 02.02.2022 г. Устранение недостатка в 45-дневный срок (т.е. до 02.02.2022 г.) не последовало.

В связи с нарушением сроков устранения недостатка в товаре 03.02.2022 г, 07.02.2022 г, 09.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензиями, согласно которым просил возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред с указанием банковских реквизитов.

Согласно ответу от 24.01.2022 г. (отправленного 28.01.2022 г.) ответчик сообщил, что предлагает сдать товар с целью устранения недостатков в товаре.

Согласно ответу от 10.02.2022 г. ответчик сообщил, что телефон был передан в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения; если срок безвозмездного устранения недостатка товара не определен в письменной форме, эти недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий сорок пять дней.

25.02.2022 г. истец обратился в суд с иском.

28.02.2022 г. денежные средства за некачественный товар в размере 113990 рублей поступили на расчетный счет истца.

В связи с чем, требования о принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 113990 руб. и неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения представитель истца не поддержал, уточнив исковые требования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимых доказательств скриншоты страниц с официальных интернет магазинов по состоянию на 01.03.2022 года (на день добровольного удовлетворения требования) стоимость аналогичной модели сотового телефона, исчислив на основании данных сведений среднюю стоимость аналогичного товара, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой смартфона на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 22807 рублей 50 копеек

Установив нарушение ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, признал требования о взыскании неустойки правомерными. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывая добровольное частичное удовлетворение исковых требований, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком добровольно, суд взыскал штраф, применив по ходатайству ответчика норму ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда в части взыскания разницы в стоимости товара, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку данные убытки подлежат взысканию в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", они носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца. Размер разницы определен судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение доводов предоставлены сведения о стоимости смартфона на день вынесения решения суда с сайтов интернет-магазинов.

Вопреки доводам кассатора судом первой и апелляционной инстанции были правильно применены правовые норма ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Также судами был произведен анализ предоставленных сторонами доказательств.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции не было установлено при рассмотрении дела фактов злоупотребления истцом своими правами.

При предъявлении требований о взыскании разницы в стоимости товара злоупотребления в действиях истца не установлено, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, в том числе увеличение цен на товар в результате изменения валютных курсов, не лишают потребителя предусмотренных законом прав.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов несогласие с которыми выражает кассатор и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Штырлина М.Ю.

Крыгина Е.В.