Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5128/2023[88-7457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Марий Эл (судья Лоскутова Н.Г.), Тимирязевского районного суда г. Москвы (судья Заборовская С.И.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумчука Романа Николаевича, кассационную жалобу Каленкова Андрея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Шумчука Романа Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав пояснения Шумчука Р.Н. и его представителя Козлова К.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "НСГ-Росэнерго" - Дорохина К.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумчук Р.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Российского Союза Авто страховщиков (далее - РСА) компенсационной выплаты в размере 372300 руб, неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 25 января 2022 г. по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения включительно из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (372300 руб.), но не более 400000 руб, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго").

ДД.ММ.ГГГГ Шумчук Р.Г. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа на данное заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в данную страховую компанию. Ответа также не поступило. Поскольку у страховых компаний, как виновника ДТП, так и потерпевшего, отозваны лицензии, ДД.ММ.ГГГГ Шумчук Р.Н. обратился в РСА за возмещением ущерба, ответа также не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена претензия о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 г. исковые требования Шумчука Р.Н. удовлетворены частично. Взыскано с РСА в пользу Шумчука Р.Н. страховое возмещение в размере 327300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб, штраф в размере 80000 руб. Взыскана с РСА в пользу Шумчука Р.Н. неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 25 января 2022 г. по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения включительно из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (372300 руб.), но не более 400000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с РСА в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 6723 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления Шумчука Р.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шумчук Р.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП - ФИО3, он имел полис ОСАГО ААВ N, а не N и N, в то время как вопрос о заключении данного договора ОСАГО судебная коллегия не выясняла, данное обстоятельство имело существенное значение для разрешения спора.

В кассационной жалобе Каленков А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции сослался лишь на информацию из базы сайта РСА, касающуюся информации, в отношении страхового полиса N и N, а также отсутствия информации о наличии заключённых договоров ОСАГО в отношении транспортного средства виновника ДТП. Вместе с тем, на момент ДТП у Каленкова А.А. (виновника ДТП) действовал полис ОСАГО ААВ N, что подтверждается оригинальным бланком так же предоставленным инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД по СВ АО ГУ МВД России по городу Москве - Сибирских С. А. в материалы административного дела и внесенного в постановление по делу об административном правонарушении N. В оригинале полис ОСАГО ААВ N находится у заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шумчук Р.Н. является собственником автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шумчука Р.Н. под его управлением, и автомобиля марки СААБ 9000, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шемчука Р.Н. была застрахована ПАО "АСКО-Страхование", ответственность Каленкова А.А.- ООО "НСГ-Росэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ Шумчук Р.Г. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго" с претензией. Данные обращения оставлены без ответа.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-Росэнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Шумчук Р.Г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа от Российского Союза Автостраховщиков Шумчук Р.Н. обратился к нему с претензией.

Выплата истцу не произведена.

Согласно экспертному заключению ФИО15 N, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак N после спорного ДТП составляет 372300 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Возражая против заявленных требований, ООО "НСГ-Росэнерго" в лице временной администрации - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на недействительность страхового полиса (л.д. 111 т. 1) со ссылкой на сведения сайта PCА, согласно которым полис N находится у страховой организации (л.д. 116 т. 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Шумчука Р.Н. права на получение компенсационной выплаты в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая и обоснованности предъявления им соответствующего требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия на момент ДТП заключенного ООО "НСГ-Росэнерго" с виновником ДТП Каленковым А.А. договора страхования, уплаты страховой премии, соответственно наличие страховых правоотношений между Каленковым А.А. и ООО "НСГ-Росэнерго" не доказано. Официальная база сайта РСА также не содержит сведений о заключении договора страхования ни по полису N N (находится у страховой организации), ни по государственному регистрационному знаку транспортного средства виновника ДТП - N (сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены), а потому возложение гражданско-правовой ответственности в рамках договора страхования на РСА необоснованно и неправомерно. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись. Учитывая, что договор (полис) ОСАГО серии N между Каленковым А.А. и ООО "НСГ-Росэнерго" не заключался и у ответчика - РСА - не возникло обязанности по осуществлению в рамках него компенсационной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статьи 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

В пункте 7 приведенного выше постановления также указано, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия договора.

Из материалов дела (том 1, л.д.71) следует, что Каленков А.А. при оформлении спорного дорожно-транспортного происшествия предъявил страховой полис ААВ N, выданный страховой компанией ООО "НСГ-Росэнерго" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем указанные обстоятельства в нарушение приведенных положений материального закона какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты нельзя признать обоснованными и соответствующими материальному закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи