Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5224/2023[88-8461/2023]

N 88-8461/2023

25 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Попова Дениса Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Оренбурга от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу N02-2109/73/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНК- Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору с Попова Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Оренбурга от 20 ноября 2019 г. взысканы с Попова Д.С. в пользу ООО "ГНК-Инвест" проценты за пользование денежными средствами по договору займа N от 06.12.2014 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Поповым Д.С, за период с 03.08.2016 г. по 12.03.2018 г. в размере 29326 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 рублей 89 копеек, всего 29866 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ООО "ГНК-Инвест" не имеет права требовать взыскания с него долга, т.к. он не давал согласия ПАО "Сбербанк России" на уступку права требования задолженности ООО "ГНК-Инвест", а лишь дал согласие ПАО "Сбербанк" на предоставление информации третьим лицам. Считает договор на уступку права требования между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГНК-Инвест" не законным. Также ссылается на отсутствие уведомления его об уступке права требования. Полагает, что требования подлежали рассмотрению в исковом порядке, где он мог заявить ходатайство об истечении срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

В настоящем деле суду заявлено требование о взыскании задолженности по договору кредита - процентов за пользование кредитом, представлены соответствующие подтверждающие документы договор кредита, предшествующий судебный приказ о взыскании основного долга, договор уступки права требования, определение суда о замене взыскателя, расчет задолженности.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Попова Д.С. задолженности по договору кредита - процентов.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Оспаривая судебный приказ, Попов Д.С. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по договору займа. Доводы о наличии спора также объективно подателем жалобы не подтверждены.

Доводы Попова Д.С. о том, что он не давал согласия на уступку права требования от ПАО "Сбербанк России" ООО "ГНК-Инвест", опровергается условиями кредитного договора, согласно п. 13 которого кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен о переуступке прав не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске взыскателем срока обращения с требованием о взыскании задолженности не влечет отмену обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, несогласии с определением об оставлении без удовлетворения возражений на судебный приказ не влекут отмену обжалуемого судебного приказа, указанный судебный акт не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку заявителем не обжалуется.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района города Оренбурга от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.