Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5244/2023[88-7608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4508/2022 по иску Козлова Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кузину Павлу Витальевичу о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан представителя ИП Кузина П.В. Хаматгалимова И.Ф, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов М.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Кузину П.В. с иском о расторжении договора, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор оказания услуг по изготовлению окон и остеклению жилого дома. Цена договора составила 582830 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в размере 500000 руб. Работы должны были быть завершены в течение 35 рабочих дней с момента согласования сторонами размеров оконных блоков, их расположения, дизайна, раскладки, фурнитура и т.п. А нарушение условий договора ответчик не произвёл замеров окон, не подготовил их чертежи, не осуществил строительно-монтажные работы, возвратив истцу ранее уплаченный аванс.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Козлов М.В. просил расторгнуть от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582830 руб, штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. исковые требования Козлова М.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании услуг по изготовлению окон и остеклению жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым М.В. и ИП Кузиным П.В.

С ИП Кузина П.В. (ИНН 16450808273147) в пользу Козлова М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 250 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

С ИП Кузина П.В. в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С ИП Кузина П.В. (ИНН 164508027314) в пользу Козлова М.В. (паспорт серии N) взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г, как принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Кузина П.В. Хаматгалимов И.Ф. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Козловым М.В. (заказчиком) и ответчиком ИП Кузиным П.В. (исполнителем) был заключён договор оказания услуг по изготовлению окон и остеклению жилого дома. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался изготовить оконные блоки (окна) и произвести остекление ими (установить, осуществить их монтаж) жилого дома по адресу "адрес". Цена договора составила 582 830 руб.; согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался до начала работ уплатить аванс в размере 500 000 руб, оставшуюся сумму оплатить в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть завершены в течение 35 рабочих дней с момента согласования сторонами размеров оконных блоков (окон), их расположения, дизайна, раскладки, фурнитуры и т.п.

Пунктом 1.3 договора исполнитель обязался самостоятельно выполнить замеры, подготовить чертежи и согласовать их с заказчиком.

Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб.

Исходя из условий договора работы исполнителем должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком в согласованный срок обязательства по договору не исполнены, аванс в размере 500 000 руб. был возвращён ответчиком истцу платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг, мотивировав неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, предъявив требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 582 830 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком не были предоставлены надлежащие доказательства изготовления и поставки истцу оконных конструкций в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора об оказании услуг по изготовлению окон и остеклению жилого дома, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскав неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 250000 руб, штраф в размере 50000 руб, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по жалобе ИП Кузина П.В. суд апелляционной инстанции, проверяя довод жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, действия сторон, значительное превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки до 50000 руб, взыскав штраф в размере 50% от присужденной суммы - 25000 руб.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, в том числе, при оценке доказательств, не допущено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для повторного снижения размера взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дурнова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина