Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5245/2023[88-7599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннигалимовой Алины Амировны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2841/2022 по иску Миннигалимовой Алины Амировны к обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "Слетать 24" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннигалимова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тез Тур Северо-Запад" (наименование уточнено в ходе рассмотрения дела) о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Слетать 24" (турагент) тур в Турцию на троих человек в отель Club Hotel Belpinar на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив полностью стоимость туристского продукта в размере 171880 рублей.

В связи с невозможностью совершить тур ввиду получения травмы одним их туристов Миннигалимовым И.Н. истец была вынуждена отказаться от поездки, о чем уведомила ответчика по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, однако уплаченные денежные средства ей не возращены, при этом несение ответчиком каких-либо расходов по организации тура не доказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Слетать 24", в качестве третьего лица - ООО "Юнитур-2007".

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ООО "Тез Тур Северо-Запад" и ООО "Слетать 24" уплаченные за тур денежные средства в размере 171880 рублей, неустойку из расчета 3 % в день от стоимости тура за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с ООО "Слетать 24" взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования к соответчику ООО "Слетать 24" обоснованы тем, что турагент сообщил истцу недостоверную информацию о туроператоре, наименование которого имело для истца значение при выборе тура, в связи с чем истец продолжает считать туроператором по своему туристскому продукту именно ООО "Тез Тур Северо-Запад".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. исковые требования Миннигалимовой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Миннигалимовой А.А. к ООО "Слетать 24" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Слетать 24" в пользу Миннигалимовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

С ООО "Слетать 24" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что турагент ООО "Слетать 24" без согласования с истцом фактически произвел замену туроператора ООО "ТезТур Северо-Запад" на туроператора "Юнитур-24", что является существенным изменением условием договора, в связи с чем выводы судов о непричастности к договору ответчика ООО "Тез Тур Северо-Запад" являются неверными. Заявитель полагает, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные договором, не перечислил тому туроператору, который указан в договоре, денежные средства, полученные от истца в счет оплаты тура, не передал заявку на бронирование, не уведомил туроператора о заключении договора, из-за чего туроператор ООО "Тез Тур Северо-Запад" не осуществил формирование туристского продукта по заявке истца, ввиду чего указанные ответчики должны нести ответственность перед туристом.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Слетать 24" (агент) и Миннигалимовой А.А. (заказчик) был заключен договор N. Согласно предмету договора, агент обязуется предоставить необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором, а также вправе предоставлять дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно пункту 1.3 договора агент заключает настоящий договор по поручению туроператора и совершает юридические и фактические действия на основании договора, заключенного с туроператором.

Согласно приложению к договору, туроператором является ООО "Тез Тур Северо-Запад", сокращенное фирменное наименование ООО "Тез Тур" (л.д. 62).

Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В соответствии с приложением к договору (заявке на бронирование), оформлено бронирование для трех туристов: Миннигалимова А.А, ФИО2, ФИО1 Страна пребывания: Турция, город Кемер, даты пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура - 166 887 рублей.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, произведено перебронирование тура, стоимость тура составила 171 880 рублей.

Согласно кассовым чекам, заказ оплачен истцом в полном объеме (л.д.72-73).

Причиной невозможности воспользоваться туристским продуктом явилось то, что турист Миннигалимов И.Н. был госпитализирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, она своевременно уведомила ответчика ООО "Слетать 24" по телефону о невозможности совершить туристическую поездку ввиду вышеуказанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Тез Тур" претензию с требованием о расторжении договора по бронированию туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца не были удовлетворены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Слетать 24" и ООО "Юнитур-2007" заключен рамочный договор N реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО "Юнитур-2007", реализующее туристский продукт, сформированный иностранным туроператором под торговой маркой TEZ TOUR, ООО "Слетать 24" заключили соглашение, устанавливающее условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договора, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

Как следует из представленных ООО "Слетать 24" платежных поручений, денежные средства в счет оплаты туристского продукта по заявке Миннигалимовой А.А. перечислены турагентом ООО "Юнитур-2007", таким образом, лицом, фактически выполнившим перед истцом функции туроператора, является ООО "ЮНИТУР-2007", при этом представитель ООО "Слетать 24" в возражениях на исковое заявление истца сообщил, что указание в договоре с Миннигалимовой А.А. в качестве туроператора ООО "Тез Тур" явилось технической ошибкой, поскольку под фирменным наименованием TEZ TOUR работают несколько юридических лиц, в том числе ООО "Тез Тур Северо-Запад" и ООО "ЮНИТУР-2007".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что фактически туроператором по забронированному истцом туру выступило ООО "Юнитур-2007", которое так же, как и ООО "Тез Тур Северо-Запад", является российским туроператором, осуществляющим на территории России реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором под торговой маркой TEZ TOUR, при этом турагентом ООО "Слетать 24" свои обязанности по выполнению мероприятий и действий, направленных на продвижение и реализацию туристского продукта были исполнены (заявки направлены, тур забронирован, туроператору ООО "Юнитур-2007" перечислены поступившие от истца денежные средства в счет оплаты туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований к ООО "Слетать 24".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Тез Тур Северо-Запад", суд первой инстанции исходил из того, что указанное общество, не являясь туроператором по договору с истцом, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Тез Тур Северо-Запад", которое обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком по делу как лицо, не имеющее никакого отношения к заключенному истцом договору о реализации туристского продукта, в связи с чем судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части разрешения требований к указанному ответчику.

Проверяя доводы истца о том, что она до начала тура сообщила ответчику о невозможности воспользоваться им, суд апелляционной инстанции, отметил, что из объяснений истца и представленных документов следует, что забронированным туром истец и иные туристы, на которых был заказан тур, не воспользовались по семейным обстоятельствам (получение травмы одним из туристов накануне начала тура). Иных причин отмены тура не имелось. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих сообщение турагенту ООО "Слетать 24" об отмене тура до начала путешествия истцом не представлено. Турагентом это обстоятельство не признано, что в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагало на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства, однако доказательств осуществления звонка в адрес турагента, как на то ссылалась истец, не представлено, соответствующих письменных обращений до начала тура от истца не последовало, а письменная претензия в адрес туроператора, указанного в договоре, направлена истцом только ДД.ММ.ГГГГг, т.е. после окончания срока тура. В связи с этим в отсутствие информации об отмене тура, он не был аннулирован и для туристов были в распоряжении и билеты на самолет, и места в выбранном отеле, в который они могли заехать в любую из забронированных дат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО "Слетать 24", указав, что по вине тургента ООО "Слетать 24" в договоре о реализации туристского продукта допущена ошибка в указании наименования и иных данных туроператора, что расценено судебной коллегией как предоставление истцу (потребителю) недостоверной информации о приобретенном продукте.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанно части, руководствуясь статьями 10, 13, 12, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика ООО "Слетать 24" прав потребителя на получение достоверной информации, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Слетать 24" компенсацию морального вреда, штраф.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, предоставление турагентом истцу недостоверной информации не привело к неисполнению обязательств по обеспечению всех условий поездки в соответствии с заявкой истца и не явилось причиной отмены тура. Указание недостоверной информации о туроператоре также не явилось причиной, по которой истец не смогла до начала путешествия сообщить фактическому туроператору (ООО "Юнитур- 2007") об отмене тура, поскольку, как указано выше, истцом не представлено доказательств того, что до начала тура ею предпринимались попытки сообщить хоть кому-то из участвующих в деле лиц (ответчики, третье лицо) об отмене тура.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть 2 статьи 10).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из установленных судами обстоятельств следует, что забронированным туром истец и иные туристы, на которых был заказан тур, не воспользовались по семейным обстоятельствам (получение травмы одним из туристов накануне начала тура). Иных причин отмены тура не имелось.

Вместе с тем, доказательств своевременного обращения истца как к турагенту, так и к туроператору с заявлением об отказе от использования услуг подготовленного туристического продукта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, при этом претензия с требованием о расторжении договора была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является верным.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта сформирована надлежащим образом, забронирован соответствующий отель, авиабилеты, осуществлено страхование туристов и т.д. (л.д.22-55).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного указания наименования туроператора в договоре о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан имеющим правовое значение при разрешении настоящего дела, на правильность выводов судов, с учетом обстоятельств спора, не влияет. Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, неверное указание наименования туроператора не привело к неисполнению обязательств по обеспечению всех условий поездки в соответствии с заявкой истца и не явилось причиной отмены тура или невозможности истца до начала поездки сообщить фактическому туроператору (ООО "Юнитур- 2007") об отмене тура.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннигалимовой Алины Амировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дурнова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина