Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5367/2023[88-7677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ускова Леонарда Леонидовича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2023 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ускову Леонарду Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ускову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (до реорганизации - ПАО КБ "Восточный") и ответчиком, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 161628 руб. под 13, 80% - 33, 90% годовых по безналичным/наличным операциям соответственно, сроком на 60 месяцев.

Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 3 октября 2022 г. в размере 180 022, 96 руб, из которой: просроченная ссуда - 152 679, 78 руб, просроченные проценты - 25 029, 38 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 005, 08 руб, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 2, 50 руб, неустойка на просроченную ссуду - 452, 16 руб, неустойка на просроченные проценты - 854, 06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800, 46 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 ноября 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Взыскано с Ускова Л.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2019 г. на общую сумму 180 022 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2023 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усков Л.Л. просит решение Кирово-Чепецкого районного суда кировской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2023 г. отменить, ссылаясь на их незаконность. Просит вынести по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований истца в сумме основного долга в размере 152 679 руб. 78 коп, а также начисленных процентов на 24 ноября 2021 г. в размере 13 556 руб. 95 коп. и отказом в удовлетворении искав остальной части, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство Ускова Л.Л. и организовано судебное заседание с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 г. между ПАО КБ "Восточный" и Усковым Л. Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 161628 руб. под 13, 80 % годовых (за проведение безналичных операций) и под 33, 90 % годовых (за проведение наличных операций) с уплатой минимального обязательного платежа в размере 6537 руб.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, указанный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок возврата - до востребования.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа: 0, 0548%.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Банк свои условия по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по оплате кредита и процентов в предусмотренный кредитным договором срок, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ускова Л.Л. ПАО КБ "Восточный" направлено требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении договора, в котором банк уведомляет заемщика об отказе от исполнения кредитного договора и требует досрочно вернуть кредитные денежные средства в тридцатидневный срок в сумме 146 026, 86 руб, а также уплатить просроченную задолженность за предыдущие периоды - 6 652, 92 руб, сумму срочных и просроченных процентов - 13 556, 95 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которую необходимо уплатить в тридцатидневный срок.

Размер задолженности на 18 января 2022 г. составляет 178744, 12 руб. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 24 июня 2022 г. о взыскании с Ускова Л.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 182423, 19 руб. отменен 21 июля 2022 г. на основании заявления Ускова Л.Л.

Согласно представленному в суд истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2022 г. составляет 180 022, 96 руб, из них: просроченная ссуда - 152 679, 78 руб, просроченные проценты - 25 029, 38 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 005, 08 руб, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 2, 50 руб, неустойка на просроченную ссуду - 452, 16 руб, неустойка на просроченные проценты - 854, 06 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный банком расчет взыскиваемых сумм и признав его правильным, удовлетворил требования банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы процентов, пеней и неустоек после 24 ноября 2021 г, в связи с расторжением кредитного договора банком в одностороннем порядке 24 ноября 2021 г, судебная коллегия областного суда отклонила, как необоснованные, указав, что из содержания требования банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не следует, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, поскольку воля кредитора направлена не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами в силу заключенного кредитного договора, а на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, что не прекращает взыскание процентов по договору, неустоек и не свидетельствует об их неправомерном начислении после 24 ноября 2021 г.

Проверяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия областного суда отметила, что расчеты банка в части исчисления основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек выполнены в соответствии с условиями кредитного договора, проценты рассчитаны исходя из периода фактического пользования суммой кредита и процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлен факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы основного долга, процентов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая произошедшую реорганизацию банка, вопреки позиции Ускова Л.Л, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу юридического лица. При этом сумма задолженности была проверена судами обеих инстанций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик уклонился от погашения задолженности, в том числе после получения требования банка.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с суммой задолженности, подлежат отклонению в силу верного исчисления размера задолженности судом первой инстанции с учетом принятого расчета истца, являющегося арифметически верным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомлением от 24 ноября 2021 г. банк отказался от своих обязательств, фактически расторгнув кредитный договор, что свидетельствует о расторжении кредитного договора с 24 ноября 2021 г. и об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитными средствами после расторжения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для прекращения предусмотренных договором обязательств по правилу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету предполагает возврат всей суммы долга. При этом установлено, что требование банка о погашении задолженности должником не исполнено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или дальнейшего изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова Леонарда Леонидовича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи