Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5374/2023[88-7912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (судья Вафина Г.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Хайбрахмановой Нагимы Миннуловны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" - Рязанцевой Т.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Хайбрахмановой Н.М. - адвоката Зиганшиной Л.С. по ордеру, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жилого дома с расположенным в нем имуществом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Страховая сумма в отношении внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов жилого дома составила 2150000 руб, в отношении внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 200000 руб, в отношении движимого имущества - 450000 руб.

В результате произошедшего 26 мая 2021 г. пожара жилой дом и надворные постройки были уничтожены.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 332312 руб.

Претензии истца о доплате страхового возмещения оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Согласно проведенной по заказу истца оценке восстановительная стоимость жилого дома и надворных построек составила 2024179 рублей, стоимость утраченного при пожаре имущества составила 856792 рубля.

Истец просила признать пункт 5.3 Условий страхования по полису "Защита частного дома" и пункт 6 Полиса страхования серии 001WS N недействительными в части установления лимита страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2467687 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 484 руб. 41 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда включительно, исходя из размера процентной ставки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хайбрахмановой Н.М. удовлетворены частично.

Признаны недействительными абзацы 2 и 3 пункта 5.3 Условий страхования по полису "Защита частного дома" (Приложение N к Полису "Защита частного дома", заключенного между Хайбрахмановой Н.М. и ООО СК "Сбербанк Страхование").

Взыскано с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Хайбрахмановой Н.М. страховое возмещение в размере 1 392 687 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 127 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16224 руб. 19 коп, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа. Взыскан с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Хайбрахмановой Н.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 773907 руб. 60 коп. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Хайбрахманова Н.М. просила оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Хайбрахмановой Н.М. заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в том числе по риску "Пожар" на срок 60 месяцев с установлением страховой суммы по риску причинения ущерба внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам жилого дома в размере 2150000 руб, по внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам дополнительных хозяйственных построек в размере 200000 руб, движимому имуществу в жилом доме в размере 450000 руб, по риску наступления гражданской ответственности в размере 100000 руб.

Пунктом 6 страхового полиса установлено, что лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов жилого дома в том числе по риску пожара составляет 1075000 руб.

Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в жилом доме составляет 25000 руб.

26 мая 2021 г. произошел страховой случай, в результате пожара застрахованные жилой дом, надворные постройки и имущество были уничтожены огнем (т.1 л.д. 11).

Согласно пункту 5.3 Условий страхования по полису "Защита частного дома", являющихся приложением к выданному Хайбрахмановой Н.М. страховому полису, страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу; страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

По заявлению Хайбрахмановой Н.М. о выплате страхового возмещения страховщик организовал проведение оценки ущерба. В соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная фирма "Спектр" сумма причиненного ущерба составила 1260864 руб. 10 коп. Стоимость жилого дома экспертом определена в размере 272312 руб.

Также экспертом со слов страхователя составлялся перечень поврежденного движимого имущества, включающий 38 наименований (т.1 л.д. 203-204).

Согласно страховому акту от 8 июля 2021 г. размер страховой выплаты составил 272312 руб.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Крюкова О.В, выполненным по заказу Хайбрахмановой Н.М, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Аю, ул. Центральная, д. 26, составляет 2880971 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр юридической помощи "Советник и Ко".

Согласно заключению эксперта данной организации, действительная рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес", село Аю, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225500 руб. Стоимость хозяйственных построек по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 37400 руб. Рыночная стоимость движимого имущества в жилом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 927, 931, 940, 943, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 19, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей", Условиями страхования по полису "Защита частного дома", оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о признании недействительными абзацов 2 и 3 пункта 5.3 Условий страхования по полису "Защита частного дома" (Приложение N1 к Полису "Защита частного дома", заключенного между Хайбрахмановой Н.М. и ООО СК "Сбербанк Страхование"), а также о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с полной гибелью имущества: внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома - 1 075 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховой компании по данному страховому случаю), внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 200 000 рублей 00 копеек, за погибшее движимое имущество в размере 450 000 рублей 00 копеек, то есть в размере 1 392 687 рублей 88 копеек ((1 725 000 рублей (1 075 000 рублей + 200 000 рублей 00 копеек + 450 000 рублей 00 копеек) - 332 312 рублей 12 копеек - сумма, выплаченная в добровольном порядке страховщиком)).

Также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2021 г..по день вынесения решения суда (11 августа 2022 г..) в размере 152 127 рублей 31 копейка, о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, при этом изменил решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в части размера взысканного штрафа с ответчика, увеличив его размер с 200 000 рублей до 773907 рублей 60 копеек, указав, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафа, не предоставил при этом конкретных доводов о несоразмерности заявленного потребителем к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и доказательств такой несоразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств введения истцом страховщика в заблуждение установлено не было. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены оспариваемых постановлений в данной части в кассационном порядке.

На момент заключения договора страховщик мог осмотреть имущество, произвести его оценку, установить действительную стоимость имущества.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В данном деле установлено и ответчиком не опровергнут факт полной гибели застрахованного по договору имущества, при отсутствии его годных остатков.

Доводы о завышенном размере взысканного штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба ООО СК "Сбербанк Страхование" не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи