Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5403/2023[88-7674/2023]

Дело N 88-7674/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кузьмина Петра Федоровича на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-682/2014 по иску открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" к Кузьмину Петру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Тюльганским районным судом Оренбургской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-682/2014 о взыскании с должника Кузьмина П.Ф. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования N 41389-10-21-13 от 25 октября 2021 г, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме переданы ООО "Филберт". Просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-682/2014 с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Филберт".

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г, заявление ООО "Филберт" удовлетворено.

В кассационной жалобе Кузьмин П.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанных норм права разбирательство гражданского дела происходит в случаях, прямо указанных в законе, в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, а также процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В кассационной жалобе Кузьмин П.Ф. указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, назначив рассмотрение заявления ООО "Филберт" на 12 апреля 2022 г. на 11:00 часов, извещение о судебном заседании в его адрес направлена почтовым отправлением, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения". На почтовом конверте указан адрес получателя Кузьмина П.Ф.: "адрес" (л.д. 38).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46201066029208, почтовое отправление было направлено Кузьмину П.Ф. 21 марта 2022 г. и прибыло в место вручение Благодарное, 23 марта 2022 г. и 1 апреля 2022 г. возвращено отправителю со статусом "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Из материалов дела следует, что местом регистрации и местом жительства Кузьмина П.Ф. является адрес: "адрес".

В кассационной жалобе Кузьмин П.Ф. ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, указывая на ненадлежащее направление почтовой корреспонденции.

Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении Кузьмина П.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие Кузьмина П.Ф.

На обстоятельства ненадлежащего извещения Кузьмин П.Ф. ссылался в частной жалобе, однако суд апелляционной инстанции данные доводы заявителя оставил без внимания, обстоятельства надлежащего извещения Кузьмина П.Ф. не проверил и не установил.

Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также полномочий суда апелляционной инстанции, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Арзамасова