Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5418/2023[88-7764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2- ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ Поликарпова С.В. - Ланкин В.А. обратился в Красногвардейский районный Оренбургской области с иском к Бугаец Д.А. о взыскании убытков по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества. По мнению истца, с ответчика в пользу ИП ГКФХ ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 307000 руб, причиненные утратой имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 18 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Поликарпов С.В, спора АО "Россельхозбанк".

Решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ГКФХ ФИО2 взысканы убытки по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 900 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела документов. в приложении к договору N от ДД.ММ.ГГГГг. допущена ошибка.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) с одной стороны и ФИО2 заключен договор N о залоге оборудования, по условиям которого в залог передано движимое имущество, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2

На основании решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N АО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист серии ФС N для взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН N), запись в реестре членов МСО N член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ("адрес", ОГРН: N).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства, открытого в отношении ИП ГКФХ ФИО2 продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства, открытого в отношении ИП ГКФХ ФИО2 продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств N.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника ИП ГКФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы конкурсным управляющим в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу должника ИП ГКФХ ФИО2 включено имущество - оборудование, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", в том числе: сеялка универсальная пневматическая УПС-8 "Заводской N", инвентарный N, 2010 года выпуска; культиватор навесной для высокостебельных культур КПШ-9 "Заводской N",. инвентарный N, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2, действующего на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА47- N, заключен договор оказания услуг N, на основании которого ФИО1 по заданию конкурсного управляющего обязуется своими силами и средствами на безвозмездной основе обеспечить сохранность имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора, и возвратить данное имущество в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а также обеспечивать при необходимости по предварительно направленному запросу либо по согласованию доступ к указанному имуществу с целью демонстрации потенциальным приобретателям или в связи с иными целями, выполнять иные отдельные поручения конкурсного управляющего в отношении указанного имущества, связанные с обеспечением его нормальной эксплуатации, сроком оказания услуг по договору - со дня подписания настоящего договора до даты фактической реализации имущества, указанного в п.1.2.

Имущество, в отношении которого оказываются услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, указывается в приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора определено место хранения имущества: "адрес".

Пунктом п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 отвечает за утрату или повреждение имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора, если не докажет, что его утрата или повреждение произошла вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что взыскание Стороной 2 стоимости имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора, в случае его утраты или повреждения производится в судебном или добровольном порядке по оценочной стоимости, установленной оценщиком на момент передачи имущества по договору.

Актом проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, залогового имущества (документарный контроль) по договору залога N о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, к осмотру не было предоставлено заложенное движимое имущество: сеялка универсальная пневматическая УПС-8 "Заводской N", инвентарный N, 2010 года выпуска; культиватор навесной для высокостебельных культур КПШ-9 "Заводской N", инвентарный N, 2009 года выпуска.

Количественные и качественные характеристики представленного имущества не соответствуют данным, указанным в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчёту N "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сельхозоборудования, в том числе, сеялки универсальной пневматической УПС-8, 2010 года выпуска, заводской N в размере 170 000 руб, культиватора навесного для высокостебельных культур КПШ-9, 2009 года выпуска, заводской N в размере 137 000 руб.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сеялки УПС-8, заводской N, инвентарный N, год выпуска 2010 г. и культиватора КПШ-9, заводской N, инвентарный N, год выпуска 2009, находящихся в условно удовлетворительном состоянии на дату передачи имущества на хранение (ДД.ММ.ГГГГ) составила 164 300 руб. и 106 000 руб, соответственно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязанности, предусмотренные договором хранения в части сохранности спорного имущества, не представил доказательств, подтверждающих, что спорное имущество ему на хранение не передавалось и не являлось предметом залога, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определенной заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 названного Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости (пункт 2).

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков предусмотрена законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что у главы КФХ Поликарпова С.В. никогда не было в хозяйстве культиватора навесного КПШ-9, подлежит отклонению, поскольку опровергается договором о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N и Приложением 1 к договору, согласно которым под номером 13 указан культиватор навесной для высокостебельных культур КПШ-9, заводской N, инвентарный N год выпуска 2009.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи