Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-5422/2023[88-7663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Юсуповой Фатимы Сафиулловны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-4757/2022 по исковому заявлению Юсуповой Фатимы Сафиулловны к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Юсуповой Ф.С. и ее представителя Сатдинова М.Ф, действующего на основании доверенности от 30.05.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С. Юсупова обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что Ф.С. Юсупова проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", который перешел в её владение по наследству после смерти супруга - Юсупова Абдуллы, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец несет бремя содержания спорного жилого дома, открыто и добросовестно владеет спорным жилым домом.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающих, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Юсуповой Фатимы Сафиулловны к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юсуповой Фатимы Сафиулловны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юсуповой Фатимы Сафиулловны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года судебное заседание было отложено на 15 мая 2023, из Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан запрошены материалы гражданского дела N 2-335/2016.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Юсуповой Ф.С. и ее представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по адресу: "адрес", расположен жилой дом, 2005 года постройки. Дом является самовольным строением.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой "адрес" года постройки, площадью 86, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 18.11.2015, ему присвоен кадастровый N. сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года было отменено решение Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу N 2-335/2016 от 12 февраля 2016 года и принято новое решение, которым постановлено следующее.

Исковые требования ИК МО г. Казани, МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" к Юсупову Абдулле о признании незаконным использования земельного участка и обязании освободить земельный участок путем демонтажа жилого дома, хозяйственных построек и других объектов, удовлетворены.

Признано незаконным использование Юсуповым Абдуллой земельного участка площадью 1 065 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На А.Юсупова возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1 065 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, забора и других объектов, расположенных на нем, за счет собственных средств А. Юсупова в срок до 01 октября 2016 года.

В случае неисполнения апелляционного определения А. Юсуповым добровольно в срок до 01 октября 2016 года, предоставить ИК МО г. Казани и МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" право снести спорные строения за счет ответчика.

Встречные исковые требования Юсупова Абдуллы к ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 86, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Как установлено судами в рамках настоящего спора, Юсупов Абдулла умер 28 декабря 2016 года. Наследником, принявшим наследство по закону после его смерти, является супруга - Ф.С. Юсупова.

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, изготовленный по состоянию на 27 июня 2019 года, в 2007 году к спорному жилому дому был возведен пристрой А2, на земельном участке в 2007 году возведена баня, в 2009 году - гараж.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 263, пункта 3 статьи 222, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что допустимых доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка истцу или ее супругу Юсупову Абдулле не представлено, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что строение, расположенное на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, право собственности на него не было оформлено за супругом истца и в последующем за самим истцом в соответствии с требованиями закона, вещное право на земельный участок, на котором находится это строение, у них отсутствовало, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, было отменено решение Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу N2-335/2016 от 12 февраля 2016 года и принято новое решение, которым постановлено следующее:

Исковые требования ПК МО г. Казани, МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" к Юсупову Абдулле о признании незаконным использования земельного участка и обязании освободить земельный участок путем демонтажа жилого дома, хозяйственных построек и других объектов, удовлетворены.

Признано незаконным использование Юсуповым Абдуллой земельного участка площадью 1 065 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На Юсупова А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1 065 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, забора и других объектов, расположенных на нем, за счет собственных средств А. Юсупова в срок до 01 октября 2016 года.

В случае неисполнения апелляционного определения А. Юсуповым добровольно в срок до 01 октября 2016 года, предоставить ИК МО г. Казани и МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" право снести спорные строения за счет ответчика.

Встречные исковые требования Юсупова Абдуллы к ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 86, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Как установлено судами в рамках настоящего спора, наследником, принявшим наследство по закону после смерти 28 декабря 2016 года А. Юсупова, является его, супруга - Ф.С. Юсупова.

Спорный жилой дом на кадастровом учете состоит без координатных границ, без привязки к какому-либо земельному участку.

Судами установлено отсутствие доказательств выделения спорного земельного участка А. Юсупову - супругу истца, а также доказательств получения им разрешения на возведение спорных объектов.

Таким образом, выводы, сделанные в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года относительно незаконного использования земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа жилого дома, хозяйственных построек и других объектов исключают наличие совокупности условий для признания права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, а именно, отсутствует добросовестность владения как необходимое условие возникновения права собственности согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения не исключает выводы, сделанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года относительно незаконного использования земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из землеустроительного дела N 589/19, схемы расположения земельного участка N 9 по "адрес" на кадастровом плане (или кадастровой карте соответствующей территории) :ЗУ1 земельный участок для индивидуального жилого дома, а также из ответа Управления архитектуры и градостроительства от 10.12.2015 N 15/10-04-17916 следует, что земельный участок по "адрес", расположенный согласно прилагаемой схеме в кадастровом квартале 16650:170609, находится согласно действующей на сегодня карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани в зоне Ж2 - зона индивидуальной жилой застройки. По карте зон действия ограничений землепользования и застройки по условиям охраны водных объектов данный участок расположен в зоне 2 - акватории и водоохранные зоны. По карте зон действия ограничений по условиям охраны археологического слоя данный земельный участок расположен в зоне проведения археологических наблюдений. Между тем, как установлено судами, разрешений и согласований от уполномоченных органов в отношении застройки на данном участке истцом не представлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юсуповой Фатимы Сафиулловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-4757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Фатимы Сафиулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин