Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5441/2023[88-8170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клетенковой Сенары Рузметовны на заочное решение Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2535/2022 по иску Клетенковой Сенары Рузметовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новико", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-решения", Мамедову Мансыру о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Клетенкова С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11 февраля 2021 г. между истицей и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N-А-01-11 на приобретение автомобиля "LADA GRANTA", VIN ХТА219010М0743799. При согласовании сделки продавец гарантировал, что стоимость транспортного средства в соответствии с прайс-листом составляет 585 000 рублей. Однако в конечном итоге стоимость составила 770 000 рублей с учётом установки дополнительного оборудования.

В день заключения кредита сотрудником Банка ей навязаны дополнительные услуги по опционному договору N АУ 26325/11022021 с ООО "Автоэкспресс", стоимость которых составила 48 300 рублей.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора N-А-02-11 от 11 февраля 2021 г. в сумму кредита вошли оплата по договору об оказании услуг в размере 115 000 руб. в пользу ИП Мамедова Мансыра по счету N Н-11/02/-17 от 11 февраля 2021 г. и оплата по договору об оказании услуг размере 70 000 руб. в пользу ООО "Новико". Имеется сертификат от 11 февраля 2021 г. N NFD295, предоставленный истице ООО "Авто-Решения". Оплата за услугу составила 70 000 руб, оплата произведена в пользу ООО "Новико" из средств потребительского кредита, что отражено в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора.

В услугах, перечисленных в выданном сертификате истица не нуждалась.

29 мая 2021 г. истица обратилась в ООО "Новико" с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, предоставлении информации о ценообразования приобретенного автомобиля и расторжении договора об оказании услуг на сумму 70 000 руб.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО "Новико" в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи NН-11/01-17 от 11 февраля 2021 г. денежные средства в размере 185 000 руб.; расторгнуть опционный договор "АВТОуверенность" NАУ 26325/11022021 от 11 февраля 2021 г, заключенный между ООО "Автоэкспресс" и истицей, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу истицы денежные средства в размере 48 300 руб.; расторгнуть договор оказания услуг "Автопомошник" (сертификат от 11 февраля 2021 г. NNFD295), заключенный между ООО "Авто-Решения" и Клетенковой С.Р, взыскать с ООО "Новико" и ООО "Авто-Решения" в пользу Клетенковой С.Р. 70 000 руб, выплаченных по счету NН-11/02-17 от 11 февраля 2021 г.; взыскать с Мамедова Мансыра денежные средства в размере 115 000 руб, выплаченных по договору об оказании услуг по счету NН-11/02-17 от 11 февраля 2021 г.; взыскать с ООО "Новико" в пользу Клетенковой С.Р. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 15 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Экспобанк".

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2022г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Новико" в пользу Клетенковой С.Р. денежные средства в размере 19 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 250 рублей. Взысканы с ООО "Автоэкспресс" в пользу Клетенковой С.Р. денежные средства в размере 24 414 рублей 66 копеек, штраф в размере 12 207 рублей 33 копейки. Взысканы с ООО "Авто-решения" в пользу Клетенковой С.Р. денежные средства в размере 49 479 рублей 46 копеек, штраф в размере 24 739 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Новико" государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 1 080 рублей. Взыскана с ООО "Автоэкспресс" государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 932 рубля 44 копейки. Взыскана с ООО "Авто-решения" государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 1 684 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. делу изменено в части взыскания с ООО "Автоэкспресс" в пользу Клетенковой С.Р. денежных средств в размере 24 414 рублей 14 копеек, штрафа в размере 12 207 рублей 33 копеек и принято в этой части новое решение. Взыскана с ООО "Автоэкспресс" в пользу Клетенковой С.Р. сумма, уплаченная по опционному договору "АВТОуверенность" от 11 февраля 2021 г. N АУ 26325/11022021 в размере 39 500 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 750 рублей 07 копеек. Взыскана с ООО "Автоэкспресс" в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 1 685 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при наличии договоров с Мамедовым Мансыром на сумму 115 000 рублей, с ООО "Авто-Решения" на сумму 70 000 рублей, денежная сумма в размере 185 000 рублей, вошедшая в стоимость цены автомобиля по договору купли-продажи, была излишне уплаченной. Ссылается на то, что она дважды оплатила одну и туже услугу, а именно данным лицам и продавцу при оплате стоимости автомашины, поэтому исковые требования к ООО "Новико" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 185 000 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме. Считает, что при рассмотрении требований к Мамедову Мансыру суд должен был определить, какое оборудование было действительно установлено, подлежала ли включению в заказ-наряд N 17 с Мамедовым Мансыром стоимость предпродажной подготовки. Ссылается на то, что ООО "Новико" приобрело у ООО "АМК- Екатеринбург" автомобиль "LADA GRANTA", VIN ХТА219010М0743799 по цене 567 500 руб. Также ссылается, что обращалась в управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 февраля 2021 г. между Клетенковой С.Р. (покупатель) и ООО "Новико" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, VIN ХТА219010М0743799, 2020 года изготовления.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что цена автомобиля составляет 770 000 рублей и является неизменной на весь срок действия данного соглашения.

Клетенковой С.Р. внесена полная стоимость указанного транспортного средства в следующем порядке: 150 000 рублей непосредственно в кассу продавца, 620 000 рублей из кредитных денежных средств.

Автомобиль LADA GRANTA, VIN ХТА219010М0743799, передан истице по акту приема-передачи 11 февраля 2021 г.

11 февраля 2021 г. между Клетенковой С.Р. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор, по которому Клетенковой С.Р. предоставлены денежные средства в размере 853 300 руб. сроком возврата до 9 февраля 2029г.

Пунктом 11 Индивидуальных условиях договора установлены следующие цели использования потребительского кредита: 620 000 рублей - оплата части стоимости транспортного средства, 48 300 рублей - оплата по опционному договору "АВТОуверенность" от 11 февраля 2021 года в пользу ООО "Автоэкспресс", 115 000 рублей - оплата по договору об оказании услуг в пользу ИП Мамедова М, 70 000 рублей - оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО "НОВИКО".

На основании заявления Клетенковой С.Р. на перевод денежных средств указанные суммы перечислены Банком на счета перечисленных получателей, что подтверждается платёжными поручениями от 11 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 г. между Клетенковой С.Р. (заказчик) и Мамедовым М. (исполнитель) заключен договор N17 на установку дополнительного оборудования на автомобиль, по которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по переоборудованию автомобиля LADA GRANTA, VIN ХТА219010М0743799. Стоимость услуг по договору составляет 115 000 руб.

Оплата истицей произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 11 февраля 2021 г. по установке на автомобиль этого оборудования.

Из заказа-наряда N следует, что на автомобиль установлено следующее оборудование (каждый элемент в одном экземпляре): сигнализация - на сумму 27 000 рублей, сирена - 6 400 рублей, сумма на установку данных агрегатов - 30 600 рублей; парктроник задний - 15 000 рублей, стоимость работ по установке - 11 300 рублей; автомагнитола вместе с установкой - 5 200 рублей; расходы на предпродажную подготовку - 19 500 рублей.

Из пояснений истицы следует, что в автомобиле установлена сигнализация и задний парктроник, а также автомагнитола.

11 февраля 2021 года на основании заявления истцы между ООО "Автоэкспресс" и клиентом Клетенковой С.Р. заключён опционный договор "АВТОуверенность" N АУ 26325/11022021, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести указанное транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в ООО "Экспобанк" и в течение одного рабочего дня после получения автомобиля перечислить денежные средства на счёт в Банке в целях погашения задолженности по кредиту. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО "Автоэкспресс" денежную сумму в размере 48 300 рублей.

По факту рассмотрения обращения Клетенковой С.В. на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 октября 2021 года ООО "Автоэкспресс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду допущенных организацией нарушений потребительских прав Клетенковой С.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу N, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Автоэкспресс" о признании незаконным указанного постановления административного органа

В соответствии с сертификатом "Автопомощник", который является договором на оказание услуг, Клетенкова С.Р. приобрела у ООО "Авто решения" следующие доступные услуги: эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП. аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов в ГИБДД, территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км, круглосуточная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам. Стоимость сертификата установлена в размере 70 000 рублей.

Также установлено, что имел место агентский договор от 1 ноября 2020 года, по условиям которого принципал ООО "Авто решения" поручает, а агент ООО "НОВИКО" обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставления услуг принципала.

В соответствии с пунктом 4.4.1 агентского договора от 1 ноября 2020 года N 4/11 ответственность по договорам, заключённым с клиентами с участием агента, несёт сам принципал.

Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами положениями статьей 421, 454, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что транспортное средство приобретено истицей по цене с учётом установки дополнительного оборудования, принял во внимание признание истицей установку сигнализации, автомагнитолы и заднего парктроника, признал исполненными работы по установке указанного оборудования на сумму 95 000 рублей, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований к частичному взысканию с продавца стоимости излишне оплаченных работ в размере 19 500 рублей. При этом требования в отношении Мамедова М. суд нашёл необоснованными, поскольку предпродажная подготовка автомобиля, ввиду отсутствия доказательств иного, произведена именно продавцом ООО "НОВИКО".

Разрешая требования о взыскании денежных средств с ООО "Автоэкспресс", суд, исходя из факта отказа Клетенковой С.Р. от исполнения опционного договора, посчитал возможным взыскать с данного ответчика часть уплаченного опционного платежа пропорционально неистёкшему периоду времени действия соглашения. При этом суд указал, что истицей не представлено доказательств самостоятельного обращения к данной организации с отказом от приобретённых услуг, в связи с чем рассчитал сумму, подлежащую взысканию с ООО "Автоэкспресс", с даты получения ответчиком искового заявления.

Разрешая требования относительно взыскания сумм оплаты в размере 70 000 рублей за приобретение сертификата "Автопомощник", районный суд не нашёл оснований для возложения такой обязанности на ООО "НОВИКО", поскольку в данных договорных отношениях этот ответчик действовал в качестве агента ООО "Авто-решения". В связи с этим суд посчитал возможным ввиду отказа Клетенковой С.Р. от указанного договора об оказании услуг компенсировать за счёт непосредственного исполнителя ООО "Авто решения" часть платы пропорционально оставшегося срока действия соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, указав, что выводы районного суда о наличии правовых оснований для частичной компенсации Клетенковой С.Р. заявленных сумм убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования на автомобиль, а также дополнительных услуг и её последующего одностороннего отказа от дальнейшего их использования, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что суммы убытков за приобретённое дополнительное оборудование в виде предпродажной подготовки в размере 19 500 рублей подлежат взысканию именно с ООО "НОВИКО", как продавца автомобиля, поскольку предпродажная подготовка транспортного средства осуществляется официальным дилером производителя, у которого ООО "НОВИКО" приобрело данное имущество для последующей реализации.

Также суд апелляционной инстанции указал по доводам апелляционной жалобы, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2021 г. Клетенкова С.Р. самостоятельно выбрала условия приобретения автомобиля в данной комплектации, в соответствии с которыми полная цена транспортного средства составила 770 000 рублей. Согласно акту приемки автомашины от 11 февраля 2021 г, претензий относительно его качества и комплектами у истицы не имеется что также подтверждает согласованность между сторонами при приобретении автомобиля в данных характеристиках. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств завышения цены имущества по сравнению с согласованной ценой договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно периода взыскания с ООО "Автоэкспресс" денежных средств и установления периода действия договора. Поскольку Клетенкова С.Р. обращалась к ООО ""Автоэкспресс" с досудебным заявлением от 01.07.2021 г. о расторжении договора, которое было получено ответчиком 24 июня 2021г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взыскания за не истёкший период действия соглашения подлежит исчислению исходя из даты получения ООО "Автоэкспресс" письменного отказа Клетенковой С.Р. от услуг, а не с даты получения копии искового заявления по данному делу и взыскал в пользу Клетенковой С.Р. 39 500, 14 рубля (срок действия договора 730 дней, период фактического действия договора - 133 дня). Кроме того, в связи с увеличением подлежащей взысканию платы по договору об оказании услуг, была увеличена сумма штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 1300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из искового заявления Клетенковой С.Р. следует, что она полагает, что сумма 185000 руб. при покупке автомашины была ей дважды уплачена, а именно продавцу ООО "Новико", а также ИП Мамедову. Истица ссылается на то, что ИП Мамедову она оплатила за установку дополнительного оборудования 115000 руб, а также оплатила 70000 руб. за сертификат, тогда как цена автомашины по договору купли-продажи 770000 руб. включает установленное на автомашину оборудование.

Истица просила взыскать с ООО "Новико" излишне уплаченные денежные средства 185000 руб. Кроме того, просила взыскать денежные средства по дополнительно заключенным договорам с ООО "Автоэкспресс" - 48300 руб, с ООО "Авто-решения" -70000 руб, с ИП Мамедовым - 115000 руб.

Суд первой инстанции рассматривая дело, сделал вывод, что в итоговую стоимость автомашины включено дополнительное оборудование по цене 115000 руб.

При этом, требования истицы о взыскании излишне уплаченных денежных средств по существу не рассмотрены.

В апелляционной жалобе истица также ссылалась на то, что при наличии договора с ИП Мамедовым на сумму 115000 руб. и ООО "Авто-решение" на сумму 70000 руб. и оплате им услуг на указанные суммы, денежные средства вошедшие в стоимость автомашины 185000 руб. являются оплаченными ей повторно. Полагала, что стоимость непосредственно автомашины составила 585000 руб, дополнительного оборудования 115000 руб. и сертификата 70000 туб, что в общей сложности и составило цену автомашины по договору 770000 руб.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки данным доводам истицы. Не установлено входит ли стоимость дополнительного оборудования и его установки в цену договора купли-продажи автомашины. Не установлено, из чего складывается цена автомашины, предусмотренная договором купли-продажи, учитывая, что цена договора является существенным его условием.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Штырлина М.Ю.

Крыгина Е.В.