Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5455/2023[88-7886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, пояснения ФИО3 и её представителя, а также представителя ФИО2, - адвоката ФИО8 по ордеру, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 159 471 рубль, в пользу ФИО3 в размере 318 942 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (2/6 долей), ФИО1 (1/2 доля).

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, в результате которого образовались два изолированных друг от друга помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", произошло возгорание в помещении ответчика.

Из отчета N ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы" следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, составляет 478 413 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 225 788 рублей, с ФИО3 - ущерб, причиненный пожаром, в размере 451 576 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ответчиков по присоединению электрической проводки от своего помещения к общей проводке жилого дома, принадлежащего ей (ФИО1), причинен ущерб ее имуществу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром в размере 159 471 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 42 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный пожаром в размере 318 942 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 889 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречных требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 г решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 просили оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (2/6 доли), ФИО1 (1/2 доля) на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошло возгорание.

Согласно материалам проверки N (N от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" и "адрес" в ходе проведенной проверки установлено, что произошло возгорание жилого "адрес" по адресу: "адрес" пожара составила 150 кв. м.

В результате пожара в "адрес" (согласно план-схемы) огнем повреждена кровля, перекрытие, мансардный этаж, внутренняя отделка жилых комнат, мебель, вещи бывшие в употреблении. В "адрес" (согласно план-схемы) огнем повреждена кровля, перекрытие, частично внутренняя отделка жилых комнат, мебель, вещи бывшие в употреблении. Наличие нарушений требований пожарной безопасности не установлено, пожар не привел к травмированию людей.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", очаг пожара находился в потолочном перекрытии в северо-восточном углу помещения жилой комнаты (план-схема от ДД.ММ.ГГГГ 1 этаж жилого дома).

Причиной пожара послужило загорание древесного материала (потолка) от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшихся при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (первичном коротком замыкании). Признаков поджога в представленных материалах не усматривается.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования объектах (объект N и объект N) имеются характерные признаки аварийных режимов.

На объекте N и N обнаружены признаки первичного короткого замыкания (ПКЗ).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлен акт экспертизы N-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возгорания пожара в жилом доме по адресу: "адрес" является нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ) связанное в неверным выбором сечения жилы провода, в результате чего при пиковой нагрузке на электрическую сеть, произошел перегрев электропроводки с последующим возгоранием.

В ходе рассмотрения дела для установления причины короткого замыкания, приведшего к возникновению пожара, по гражданскому делу определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная электротехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" ФИО9 NСТЭ-013 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной короткого замыкания, приведшего к возникновению пожара, в жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес", по мнению эксперта, является некачественная сборка контактных узлов электрической сети части дома, а именно: наличие запрещенного соединения "скрутки" (алюминий/медь), который вызвал выделение тепла в контактных переходах электрической цепи достаточное для возникновения длительных устойчивых тепловых полей, приводящих к разрушению изоляции и защитных оболочек, возгораниям и другим отрицательным последствиям. Техническое состояние электросетей (проводов) в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1) требованиям технических регламентов либо иным обязательным требованиям не соответствуют, а именно: 1. Некачественная сборка контактных узлов электрической сети части дома (наличие "скруток") нарушение требований ПУЭ: п. ДД.ММ.ГГГГ, что категорически запрещено. Согласно ПУЭ: п. ДД.ММ.ГГГГ. соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями. Недостаточное сечение проводников электрической сети данной части дома для существующих электроприборов, предоставленных в материалы гражданского дела N.

Эксперт считает, что диаметр и материал электрического провода, подключенный от домовладения истцов ФИО2, ФИО3 к домовладению ответчика (ФИО1) не мог послужить причиной пожара установленной материалом проверки N ГУ МЧС России по "адрес", так как причиной пожара, по мнению эксперта, является некачественная сборка контактных узлов в месте пожара, а не другие причины, на которые мог повлиять диаметр и сечение проводника электрической сети дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы проверки по факту пожара, заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", заключение судебной экспертизы АНО "Судебная экспертиза", показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчика ФИО1, не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества. Определяя размер причиненного истцам ущерба суд исходил из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, определенной в соответствии с отчетом ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы", которая составляет 478 413 руб. и подлежит взысканию в пользу каждого истца пропорционально их доли в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии общей долевой собственности на жилой дом обязанность по содержанию общего имущества, лежит на всех сособственниках, то есть, и на истцах, поскольку они в равной степени несут обязанность по содержанию данного дома и, в том числе, общей электропроводки, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал, что поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт причинения истцам ущерба по вине ответчика, так как именно наличие некачественной сборки контактных узлов электрической сети части дома (наличие "скруток"), стало причиной возгорания, и находилось в потолочном перекрытии в северо-восточном углу помещения жилой комнаты, находящейся в пользовании ответчика, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО1

Материалами дела достоверно установлен факт возгорания в части дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, при этом указанное лицо, на которое законом возложена обязанность по содержанию своего имущества, проявляя разумную бдительность и осмотрительность, должно было принять меры противопожарной безопасности и обеспечить надлежащее качество сборки контактных узлов электрической сети. Доказательств, что такие меры собственником имущества были приняты, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно сложившемуся порядку пользования домом, в результате которого образовалось два изолированных друг от друга помещения (помещение N и помещение N, согласно план-схемы), ответчик ФИО1 пользуется жилым помещением N, к которому у истцов свободный доступ отсутствует, что исключает возможность совместного содержания электрооборудования осуществления контроля за ним, и подтверждает вину ответчика в причинении истцам ущерба вследствие наличия некачественной сборки контактных узлов электрической сети части дома (наличие "скруток"), повлекшего замыкание и возгорание, именно на участке электросети, находящемся в помещении ФИО1, и обслуживающем её помещение N.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на тот факт, что домовладение имеет единую электросеть и один прибор учета электроэнергии, материалами дела, в том числе, техническим заключением, заключением судебной экспертизы, подтверждается, что прибор учета электроэнергии находился в помещении N, принадлежащем ФИО1, от которого в помещения N и N имелись самостоятельные вводы электросетей, при этом, возгорание произошло на участке электросети, находящемся в пользовании ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 в период возведения пристроя и перегородки между помещениями N и N, присоединив электропровод к общей электросети, допустил нарушения, опровергнуты заключением судебной экспертизы, которой установлено, что диаметр и материал электрического провода, подключенный от домовладения истцов ФИО2, ФИО3 к домовладению ответчика (ФИО1), не мог послужить причиной пожара, так как причиной пожара является некачественная сборка контактных узлов в месте пожара, а не другие причины, на которые мог повлиять диаметр и сечение проводника электрической сети дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи