Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5467/2023[88-10292/2023]

N 88-10292/2023

4 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1718/2022 по иску Бекчанова Р. А. обратился с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Бекчанов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 453 руб, неустойку за период с 9 июля 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 279 497, 79 руб, неустойку за период с 30 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 195 453 руб, но не более 400 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по составлению и направлению претензии в размере 4000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением Бекчановым Р.А. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, в обоснование причин пропуска указанного срока заявитель ссылался на то, что он находился в служебной командировке в г. Калуге в период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г, а также на невозможность получения копии решения финансового уполномоченного и дальнейшего его обжалования в установленный законом срок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Бекчанова Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения отказано, гражданское дело N 2-1718/2022 по иску Бекчанова Р.А. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г, определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 августа 2022 г. отменено с разрешением вопроса по существу.

Бекчанову Р.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения.

Материалы гражданского дела по иску Бекчанова Р.А. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что вывод суда об уважительности пропуска истцом процессуального срока необоснованный.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в ответе на вопрос N 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, что Бекчанова Р.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страховое возмещение в размере 195 453 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2021 г. N в удовлетворении требований Бекчанова Р.А. отказано.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного в суд истек 31 января 2022 г.

22 апреля 2022 г. Бекчанов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая Бекчанову Р.А. в восстановлении процессуального срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), пришел к выводу, о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленные законом сроки. Кроме того, указал, что истец заключил с ООО "ГК "ЮРЭКСПЕРТ" договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора NК от 16 августа 2021 г, в связи с чем, пришел к выводу о возможности истца выдать доверенность юристам для представления интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, как сделанными на неверном применении норм процессуального права, установив, что при обращении к финансовому уполномоченному Бекчанов Р.А. указал два адреса, а финансовым уполномоченным направлено уведомление только по одному адресу, из договора на оказание юридических услуг не следует, что ООО "ГК "ЮРЭКСПЕРТ" наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением, учитывая нахождение истца в командировке с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. и невозможностью получения сведений о рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, с целью соблюдения прав истца на судебную защиту, пришел к выводу о том, что Бекчанов Р.А. пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине, в связи с чем полагал удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и восстановить указанный срок.

Также с учетом положений статей 133, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении вышеуказанного иска без рассмотрения по существу ввиду того, что в мотивировочной части определения отсутствуют основания, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные заявителем в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование"-без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Антошкина