Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5470/2023[88-8169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Крыгиной Е.В. Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алешина Анатолия Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-80/2022 по иску Алешина Анатолия Евгеньевича к ООО "Эхо-Н", с участием третьих лиц ООО "УАЗ", ООО "Сетелем Банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Алешина А.Е. по доверенности Захаровой И.А, представителя ООО "Эхо-Н" по доверенности Леньшиной Г.В, судебная коллегия

установила:

Алешин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Эхо-Н" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 24.08.2020 г. он приобрел у ответчика, являющегося официальным дилером УАЗ в "адрес" по договору купли-продажи транспортного средства N Н-136 автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель N N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства серия "адрес", цвет кузова - ФИО3 металлик, 2019 г. выпуска.

В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость автомобиля составила 1268000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом Продавцу, согласно кассового чека от 24.04.2020 г.

На основании Акта приема-передачи от 24 апреля 2020 г. ООО "Эхо-Н" передало истцу в собственность указанный выше Автомобиль. В соответствии с условиями Договора п. 6.2, а также технической документации на Автомобиль - сервисной книжке, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность, именно: навигационная и мультимедийная система на платформе Android вышла из строя.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр Продавца требованием устранить неисправности. Специалистами центра проводились работы по устранению неисправности, однако неисправность не была устранена до настоящего времени. В настоящее время Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает навигационная и мультимедийная система на платформе Android, что исключает возможность его эксплуатации.

19.02.2021 г. специалист ООО "Эхо-Н" выезжал в г. Похвистнево и на месте устранил неисправность.

22.02.2021 г, 23.02.2021 г. при запуске двигателя машины в гараже на табло загорелся указатель температуры охлаждающей жидкости. Работа двигателя при положении стрелки указателя в красной зоне не допускается. 24.02.2021 г. при запуске двигателя машины загорелся сигнализатор функционирования или неисправности ESC автомобиля с бензиновым двигателем. 26.02.2021 г. истцом нарочно была направлена претензия в ООО "Эхо-Н" о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а именно ремонт навигационной и мультимедийной системы на платформе Android в срок соответствующий нормам действующего законодательства.

01.03.2021 г. автомобиль был передан в ООО "Эхо-Н" для устранения неисправности.

Согласно заказу-наряду N Э300087737 от 11.03.2021 г. была произведена замена системы мультимедийной. 12.03.2021 г. автомобиль был передан истцу из автосалона.

22.03.2021 г. при запуске двигателя машины дисплей навигационной и мультимедийной системы на платформе Android вышел из строя. Специалист ООО "Эхо-Н" выезжал в г. Похвистнево и на месте устранил неисправность.

29.04.2021 г. при запуске двигателя автомобиля навигационная и мультимедийная система на платформе Android не включилась и до 08.06.2021 г. не работала.

21.05.2021 г. истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о замене приобретенного истцом автомобиля на товар этой же модели.

27.05.2021 г. истцом была получена телеграмма от ООО "Эхо-Н" о том, что проверка качества его автомобиля УАЗ Патриот г/н N по претензии назначена на 31.05.2021 г. 31.05.2021 г. согласно заявке на осмотр автомобиль был сдан на ПК по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от ООО "Эхо-Н" о том, что проверка качества его автомобиля УАЗ Патриот г/н N по претензии завершена ДД.ММ.ГГГГ Истец должен прибыть для подписания акта в автосалоне Эхо "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосалон ООО "Эхо-Н" "адрес". В автосалоне истцу предоставили акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в втором указано, что неисправность навигационной и мультимедийной системы на платформе "Android" не подтвердилась. С актом истец не согласен, т.к. на время сдачи автомобиля мультимедийная система не работала.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения указана: аудиосистема не работает, отсутствует видеосигнал, "зависла" в очередной раз. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль в салоне ООО "Эхо-Н" после замены камеры заднего вида, навигационная мультимедийная система на платформе "Android" опять перестала работать, о чем истец уведомил автосалон ООО "Эхо-Н" отправив видео на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ истец не смог прибыть в ООО "Эхо-Н" "адрес" 10 часов 00 минут для проведения независимой экспертизы автомобиля из-за сильного шума и скрипов переднего левого колеса (существует вероятность заклинивания колеса при движении), автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "Эхо-Н", а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был истцу передан согласно приемо-сдаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ перестали работать стеклоомыватели лобового стекла.

Периодически срабатывает датчик температуры и включает принудительное охлаждение.

ДД.ММ.ГГГГ стал троить двигатель и на панели приборов загорелся "чек", о чем истец незамедлительно уведомил ООО "Эхо-Н", Считает, что качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от "24" апреля 2021 г. N заключенный между ООО "Эхо-Н" и истцом, а именно автомобиля марки UAZ РАTRIOT, двигатель N ХТТ0409051К3038887, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства серия "адрес", цвет кузова - ФИО3 МЕТАЛЛИК. Вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 492 300 рубля 80 копеек, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание Автомобиля в размере 38 152 рубля. В случае просрочки возмещения убытков, также просит выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день I фактической выплаты денежных средств. Компенсировать расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя. Возместить моральный вред в размере 100 000 руб. Возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2022 г. исковые требования Алешина А.Е. к ООО "Эхо-Н" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства истца Алешина А.Е. о проведении по делу повторной экспертизы отказано. Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что начиная с августа 2020 года и по настоящее время, в период гарантийного обслуживания автомобиля в нем выявляются неисправности, что ответчик производил ежемесячные ремонтные работы. Кассатор не согласен с заключением судебной экспертизы о том, что все нарушения носят эксплуатационный характер и не является производственным браком, ссылается на то, что экспертом были допущены неточности и выводы носят противоречивый характер, считает, что эксперт ввел суд в заблуждение относительно причины недостатков. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил право истца на состязательность процесса, поскольку отказал в назначении повторной экспертизы. Указывает, что истец надлежащим образом не может использовать автомобиль для своих нужд, последний постоянно и по настоящее время находится в ремонтной мастерской ответчика. Считает, что суд необоснованно принял заключение эксперта как основное допустимое доказательно по делу, поскольку заключение эксперта не является исключительным средствам доказывания, и судам следовало исходить из всех обстоятельств дела и доказательств, предоставленных стороной истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Алешина А.Е. по доверенности Захарова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Эхо-Н" по доверенности Леньшина Г.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 24.04.2020 г. между ООО "Эхо-Н" и Алешиным А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Patriot, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, цвет кузова - ФИО3 металлик, стоимостью 1 318 000 руб.

Гарантия на приобретенный истцом автомобиль установлена 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

21.05.2021 г. в связи с наличием недостатков товара Алешиным А.Е. в адрес ООО "Эхо-Н" направлена претензия, в которой он просил произвести обмен приобретенного им автомобиля на товар этой же модели. Основанием явилась исправность навигационной и мультимедийной системы.

В ответ на претензию истца, 31.05.2021 г. была проведена проверка качества и оставлен технического состояния автомобиля, согласно которого неисправность не выявлена.

15.06.2021 г. ООО "Эхо-Н" дан ответ об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля в виду отсутствия неисправности.

01.07.2021 г. Алешин А.Е. обратился к ответчику с жалобой на то, что "аудиосистема не работает, отсутствует видеосигнал, зависла в очередной раз". Ответчиком произведена замена камеры заднего вида, выполнено плановое техническое обслуживание.

08.07.2021 г. истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за него. Основанием явилась неисправность мультимедийной системы.

21.07.2021 г. сторонами подписано соглашение о проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения N 183/К-21 от 17.08.2021 г, выполненного ООО "Констант-Левел" на автомобиле УАЗ Patriot, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N не установлены заявленные в претензии неисправности навигационной и мультимедийной систем.

18.08.2021 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных, указав на наличие сильного шума и скрипов переднего левого колеса, не работают стеклоомыватели лобового стекла, стал строить двигатель и на панели приборов загорелся "чек".

На основании заказ-нарядов NЭЗ00092603 N ЭЗ00092590 от 25.08.21 г. произведена замена катушки зажигания в сборе и мотор стеклоочистителя с трапецией. Неисправность колеса не выявлена. Также были отобраны пробы топлива для дальнейшего их направления на экспертизу.

Согласно акту экспертного исследования от 20.09.2021 г. N 1748/8-6, выполненного ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", нефтепродукт, представленный на исследование, не соответствует автомобильному бензину товарной марки "Аи-92 Евро-5" по наличию в нем неорганических соединений.

03.09.21 г. истец обратился к ответчику с жалобой на наличие в автомобиле недостатка: "троит двигатель, не развивает мощность, не набирает обороты, не переключается на повышенную передачу, при переключении с пониженной на повышенную передачу происходит удар, мигает чек, при торможении кидает авто по дороге. Авто доставлено на эвакуаторе. В рамках данного обращения произведен осмотр, в результате которого установлено, что требуется замена датчика кислорода и нейтрализатора.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в спорном автомобиле, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОСТ".

Согласно заключению эксперта N 11522 от 15.07.2022 г, выполненного экспертом ООО "ГОСТ" Штоковым Д.В, на автомашине UAZ PATRIOT, двигатель N N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N, цвет кузова ФИО3 МЕТАЛЛИК, 2019 г. выпуска, имеются дефекты, а именно:

-Мультимедийной системы ММС, которые проявляются при проигрывании музыки с флэш-носителя (флэш-карта), когда происходит смена композиции (предыдущая заканчивается, воспроизведение следующей начинается) - не всегда происходит смена данных проигрываемого файла (композиции). При данных проявлениях у следующей композиции продолжается индикация параметров файла (наименование песни/альбом/исполнитель) от предыдущей композиции;

-Каталитического нейтрализатора, которые выражены разрушением передней части керамического элемента, и сплошным закупориванием сот передней части керамического элемента.

Дефекты и/или недостатки в отношении двигателя - не выявлены.

Выявленные в ответе на вопрос N дефекты - не являются производственными.

Выявленные дефекты являются эксплуатационными.

Дефект в работе системы ММС обусловлен, вероятнее всего, качеством информации (музыкальных файлов) на флэш-носителе и/или качеством используемого для получения файлов источника.

Наличие данного дефекта не категорирует изделие мультимедийную систему ММС как имеющую недостатки.

Дефекты каталитического нейтрализатора, которые выражены разрушением передней части керамического элемента, и сплошным закупориванием сот передней части керамического элемента, связаны с качественным составом газов выхлопного тракта, то есть зависят от состава топлива.

Дефекты в работе мультимедийной системы ММС возникли после передачи товара автовладельцу.

Дефекты в работе каталитического нейтрализатора, а, соответственно, переход спорного автомобиля в неисправное состояние, возникли после передачи товара автовладельцу, в результате нарушения владельцем правил эксплуатации ТС.

Дефект в отношении некорректной работы системы ММС может быть устранен путем обеспечения качества информации (музыкальных файлов) на флэш-носителе и/или качества используемого для получения файлов источника.

Дефект "Неисправность двигателя с соответствующей световой индикацией на приборной панели" устранен в ходе производства экспертизы путем замены каталитического нейтрализатора с датчиком.

Расчет трудоемкости и стоимости устранения дефектов (производится справочно, в отношении заявленного дефекта "Неисправность двигателя с соответствующей световой индикацией на приборной панели", который является эксплуатационным).

Трудоемкость устранения данных дефектов, составляет 2, 76 нормо-часа работ.

Стоимость устранения данных дефектов, составляет 108 900 рублей.

Из ранее выявленных дефектов не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренных законом или в установленном порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводящим к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется, являлся дефект системы стеклоочистителей.

Данный дефект был устранен ранее, до проведения настоящего исследования.

В настоящее время (на дату проведения исследования) цена нового автомобиля, аналогичного UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N N, составляет: 2 154 000 рублей

Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами положениями статьей 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ГОСТ", допросив эксперта, пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле недостатки относятся к эксплуатационным, не могут быть расценены как существенные, исходя из стоимости их устранения.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усмотрев оснований для ее назначения, оценив представленную истцом рецензию ООО "Евронекс" на заключение судебного эксперта, не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Также суд пришел к выводу, что доводы истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела автомобиль находился на ремонте следующие периоды: заказ-наряда от 11.03.2021 г. N ЭЗ00087737 произведена замена мультимедийной системы, срок ремонта - 02.03.2021 г. по 11.03.2021 г. - 9 дней, заказ-наряд от 01.07.2021 г. N ЭЗ00091099 замена камеры заднего вида, срок ремонта - 1 день, заказ-наряд N ЭЗ000925590 от 25.08.2021 г. произведена замена мотора стеклоочистителя с трапецией, срок ремонта - 1 день, заказ-наряд N ЭЗ000926603 от 25.08.2021 г, замена катушек зажигания, срок ремонта -1 день, заказ-наряд NЭЗ00092878 от 07.09.2021 г. требуется замена датчика кислорода и нейтрализатора, недостаток устранен в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку истец отказался от коммерческого ремонта. Недостаток эксплуатационный. Сервисной книжкой установлен срок гарантии на лямбда-зонд (кислороный датчик), каталитический нейтрализатор 6 месяцев, либо 1000 км пробега. Автомобиль был приобретен 24.04.2020 г, следовательно, гарантийный срок к моменту обнаружения данного недостатка истек. Оснований для включения времени устранения данного недостатка в общий срок, в течение которого автомобиль не мог эксплуатироваться, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств

Суд апелляционной инстанции оценивая заключение судебной экспертизы, опросив эксперта в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, квалификация экспертов, его составивших, не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

По вопросу возможности возникновения дефекта каталитического нейтрализатора от иных, нежели качество используемого топлива, причин, эксперт ФИО8 пояснил, что им были проверены все возможные причины возникновения дефекта каталитического нейтрализатора, однако он поддерживает вывод о возникновении данного дефекта в силу использования некачественного топлива, поскольку признаков, свидетельствующих об иных причинах возникновения недостатка не имелось. Диагностические протоколы свидетельствуют об отсутствии ошибок в системе зажигания, состояние свечей работоспособное. Нефункциональных образований на двигателе нет. Механические повреждения корпуса отсутствуют. При движении по бездорожью механизм повреждения нейтрализатора иной.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы, отметив, что бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации экспертов, заявитель апелляционной жалобы суду не представил, доводы о якобы имеющихся процессуальных недостатках при назначении и проведении судебной экспертизы основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также согласился с оценкой суда первой инстанции как недопустимого доказательства по делу рецензии (заключение специалиста) ООО "Евронэкс", поскольку рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования.

Проверяя доводы о невозможности использования автомобиля истцом суд апелляционной инстанции указал, что исчисление срока нахождения автомобиля в ремонте с момента подачи заявок (согласно расчету истца), в данном случае неправомерно, поскольку после подачи названных заявок потребитель продолжал его эксплуатировать до назначенной ему исполнителем даты проведения ремонтных работ, следовательно, указанный срок, применительно к спорной ситуации, подлежит исчислению не с даты обращения к ответчику, а с даты принятия автомобиля для устранения недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела судами не было установлено в автомобиле истца существенных недостатков производственного характера. Суды пришли к выводу, что имеющиеся на автомобиле недостатки относятся к эксплуатационным, и не могут быть расценены как существенные, исходя из стоимости их устранения. Также не было установлено невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку автомобиль истца находился в ремонте непродолжительный период времени.

Доводы кассатора о том, что автомобилем было невозможно пользоваться начиная с августа 2020г. и ежемесячно проводились ремонтные работы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства и по материалам дела, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, эксперт допрошен в судебном заседании.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой и апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя, что суд вынес решение лишь на основании заключения судебной экспертизы и не принял во внимание доказательства предоставленные истцом, не соответствуют обстоятельствам дела и выводам, содержащимся в судебных актах, из которых видно, что суды оценили все имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Штырлина М.Ю.