Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5520/2023[88-7907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинова Антона Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 г.

по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Блинову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с исковым заявлением к Блинову А.С. о взыскании убытков в размере 346988 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6669 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2021 г. по вине водителя автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак N Блинова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак N, застрахованный в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, был поврежден. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 746988 руб. Как полагает истец, ответчик, являясь застрахованным в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК", как виновник ДТП в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность сверх страховой суммы, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Взыскано с Блинова А.С. в пользу САО "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 318 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 г решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Заявитель указывает, что причинно-следственная связь ущерба от ДТП и оценка действий всех участников ДТП судом не устанавливалась. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с ДТП не носит преюдициального значения. Судом не решен вопрос о судьбе заменяемых поврежденных деталей автомобиля, сохранение которых у истца повлечет неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N под управлением Чельникова А.М, и автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак N, под управлением Блинова А.С, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль Ford Transit был поврежден.

Автомобиль Ford Transit на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО1 в рамках обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК" в рамках договора добровольного страхования оплатило ремонт транспортного средства Ford Transit на СТОА ООО "САВ-ГАЗ" в размере 746988 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Правое дело".

Согласно выводам экспертов ООО "Правое дело" при ответах на вопросы, сформулированные судом на основании тех, которые были предложены представителем ответчика, повреждения, указанные в заказ- наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ и счете N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "САВ ГАЗ", явились следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Ford Transit, государственный регистрационный знак N и Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак N

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак N, на дату выполнения ремонтных работ определена в размере 718400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 387, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, установив, что ущерб в виде механических повреждений автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N был причинен по вине ответчика Блинова А.С. и истец в рамках договора КАСКО возместил ущерб потерпевшей стороне путем оплаты восстановительного ремонта, пришел к выводу, что к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере разницы между фактическим размером ущерба, установленным по результатам судебной экспертизы (718400 руб.), и страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (400000 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 318400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что вина Блинова А.С. в ДТП в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалась, как и факт причинения автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак А024УО/12, механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН N ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 15 км автодороги Звенигово- Шелангер-Морки, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, впоследствии совершил столкновение с автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак N с последующим столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю Ford Transit в связи с действиями ответчика установлено допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, постановлением по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что ДТП, в результате которого причинен ущерб застрахованному по договору КАСКО автомобилю, произошло не вине Блинова А.С, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции установилвину Блинова А.С. в спорном ДТП, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводам жалобы о неосновательном обогащении при сохранении истцом поврежденных деталей автомобиля, судами дана надлежащая оценка не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Антона Сергеевича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи