Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5530/2023[88-8212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец - связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл кассационную жалобу Союза "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО9, ФИО10 к Союзу "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Союза "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" к ФИО9, ФИО10 о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей Союза "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском, уточненным порядке ст. 39 ГПК РФ, к Союзу "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" о признании основным договором предварительного договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Союзом "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" и ФИО10, ФИО9, в отношении недвижимого имущества, принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности к истцам на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются покупателями 12 жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Эл, "адрес", принадлежащих ответчику на праве собственности. Обязательства, предусмотренные договором, ФИО9, ФИО10 выполнили в полном объёме, уплатив согласованную сторонами цену жилых помещений в размере 5664000 руб. Стороны договорились заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы направили предложение продавцу заключить основной договор на условиях, указанных в предварительном договоре купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное предложение оставлено без ответа. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора ответчик указал на существенное изменение оценочной стоимости объектов недвижимого имущества относительно кадастровой стоимости, что не соответствует действительности. По мнению истцов, односторонний отказ от исполнения обязательств и заключения основного договора купли-продажи не допускается. Договор содержит все необходимые существенные условия, его нельзя считать предварительным, имеются все основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к покупателям.

В ходе рассмотрения дела Союз "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" обратился к ФИО9, ФИО10 со встречным иском о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что общая стоимость жилых помещений по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Профобъединение РМЭ и ФИО9, ФИО10, составила 5664000 рублей, данная стоимость была определена на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ После заключения предварительного договора установлено, что оценочная стоимость недвижимого имущества существенно отличается от кадастровой стоимости, что поставило под сомнение законность и обоснованность вышеуказанного отчета. Согласно отчету NН.2021 об оценке рыночной стоимости объектов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов недвижимого имущества составила 12 200 000 руб, в связи с чем заключение основного договора купли-продажи по цене предварительного договора невозможно, так как имело место существенное изменение обстоятельств, нарушающих имущественный интерес Профобъединения РМЭ и заключение сделки на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, несмотря на то, что спорные объекты зарегистрированы как жилые помещения, фактически признаки, свойственные жилым объектам недвижимого имущества, у них отсутствуют. Профобъединением РМЭ направлено уведомление о расторжении предварительного договора, ответа от ответчиков не поступило.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9, ФИО10 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

От ФИО9 поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об оставлении без изменения судебных актов.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представители Союза "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что спорные объекты проданы по заниженной стоимости, отчет оценщика при заключении предварительного договора купли - продажи носит недостоверный характер, стоимость объектов искажена.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Союзом "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" (продавец) и ФИО9 (покупатель-1), ФИО10 (покупатель-2) заключен договор, именуемый предварительным договором купли-продажи, на основании которого Союз "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" принял на себя обязательства заключить с ФИО9, ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу. "адрес" Эл, "адрес": жилого помещения, площадью 36, 8 кв.м ("адрес"), кадастровый N; жилого помещения, площадью 47, 4 кв.м ("адрес"), кадастровый N; жилого помещения, площадью 56, 2 кв.м ("адрес"), кадастровый N; жилого помещения, площадью 36, 8 кв.м ("адрес"), кадастровый N; жилого помещения, площадью 47, 5 кв.м. ("адрес"), кадастровый N; жилого помещения, площадью 56, 2 кв.м ("адрес"), кадастровый N; жилого помещения, площадью 55, 8 кв.м ("адрес"), кадастровый N; жилого помещения, площадью 46, 2 кв.м ("адрес"), кадастровый N; жилого помещения, площадью 36, 8 кв.м ("адрес"), кадастровый N; жилого помещения, площадью 56, 2 кв.м ("адрес"), кадастровый N; жилого помещения, площадью 46, 2 кв.м ("адрес"), кадастровый N; жилого помещения, площадью 36, 7 кв.м ("адрес"), кадастровый N, передав в общую долевую собственность покупателей объекты в порядке, предусмотренном договором и положениями действующего законодательства Российской Федерации, с долей покупателя 1 - 60 %, покупателя 2 - 40 %, стоимостью объектов 5 664 000 руб.

Покупатели обязались уплатить цену объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 500 000 руб. покупатели выплачивают продавцу до ДД.ММ.ГГГГ за счет своих собственных средств, оставшуюся сумму в размере 5 164 000 руб. покупатели выплачивают продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств (пункты 2.3, 2.4).

Согласно пункту 2.5 договора объекты передаются продавцом покупателям в день подписания основного договора при условии полной оплаты согласно пункту 2.4 настоящего договора, акт приема - передачи сторонами не составляется. Основной договор с приложениями к нему будет одновременно являться актом приема-передачи.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Союзу "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл".

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства по договору ФИО9, ФИО10 исполнили надлежащим образом, денежные средства в размере 5 664 000 руб. выплачены Союзу "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" в полном объеме в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ Союз "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" направил в адрес ФИО9, ФИО10 претензии о расторжении предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении предварительного договора со ссылкой на наличие существенного изменения обстоятельств, нарушающих имущественный интерес организации, предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для согласования новых условий договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 в адрес ответчика направлено заявление о заключении основного договора купли- продажи на условиях, указанных в предварительном договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжениями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на депозитный счет нотариуса принятые от Союза "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" денежные средства в размере 3 398 400 руб. для получателя ФИО9, денежные средства в размере 2 265 600 руб. для получателя ФИО10 в счет исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направила ФИО10, ФИО9 извещения о внесении в депозит нотариуса указанных денежных средств.

В предусмотренный предварительным договором срок договор купли- продажи между сторонами не заключен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 429, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ по существу является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, стороны предусмотрели обязанность ФИО9, ФИО10 оплатить продавцу денежные средства в сумме 5 664 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, покупателями оплата стоимости недвижимого имущества произведена в полном объеме в срок, предусмотренный договором, который соответствует требованиям закона, при заключении сделки сторонами согласованы все существенные условия договора купли - продажи, обязательные для данного вида договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО9 и ФИО10 требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость объекта определена на основании отчета, составленного по инициативе продавца - Союза "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл", являющегося собственником данных жилых помещений с 2007 г. и имеющего в распоряжении всю необходимую документацию на помещения, равно как и доступ к данным объектам с целью оценки их фактического состояния.

Соглашаясь с приведё ФИО1 выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Марий Эл дополнительно указала, что стоимость недвижимого имущества в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определена на основание отчета об оценке ИП ФИО6 N, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости - жилых помещений (квартир в 12-квартирном жилом доме по адресу: "адрес" Эл, "адрес") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составила 5663500 руб.

Отклоняя доводы Союза "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" о том, что на основании заявления истцов распоряжением нотариуса перечислены с депозитного счета нотариуса 2265600 руб. и 3398400 руб. на банковские счета ФИО10 и ФИО9, соответственно, суд апелляционной инстанции указал, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Союзу "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" перечислены денежные средства в размере 5664000 руб. с назначением платежа - перечисление денежных средств по делу N за ФИО7 и ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет оценщика не отражает действительную стоимость продаваемых спорных объектов недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку стоимость отчуждаемых жилых помещений определена сторонами сделки исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Союза "Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи