Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5572/2023[88-8224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от 20 июля 2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2633/2022 по иску Артыкаевой Р.Ш. к Лапину А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Артыкаевой Р.Ш. - Рахматуллина О.Р, представившего доверенность от 14 января 2022г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артыкаева Р. Ш. обратилась в суд с иском к Лапину А. М. об обязании освободить земельный участок и садовый жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", N земельный участок 118, передать ей объекты недвижимого имущества, ключи от садового жилого дома в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истица проживала совместно с ответчиком в период 2020-2021 г. "адрес" между ними зарегистрирован не был. В период совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в члены СНТ "Виктория" "адрес", в связи с чем, ей во владение и в пользование предоставлен земельный участок N площадью 502 кв.м. На земельном участке имеется жилой садовый дом размерами 5, 96 х 6, 83 м. Все вышеуказанное имущество приобреталось ею с целью улучшения быта, при этом между ней и ответчиком какая-либо договоренность о совместном использовании этого имущества отсутствовала. Пока она и ответчик совместно проживали, они вместе пользовались садовым участком и расположенным на нем жилым домом. Ввиду невозможности продолжения отношений с ответчиком, она была вынуждена эти отношения прервать. В декабре 2021 г. ответчик самовольно, без ее согласия вселился в садовый жилой дом в СНТ "Виктория", отказывается его освобождать, чинит ей препятствия в свободном доступе и пользовании земельным участком. В настоящее время вышеуказанное имущество находится в фактическом владении ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является членом СНТ "Виктория", ей выдана членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ и закреплен земельный участок N.

Из ситуационного плана земельного участка N, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, усматривается, что на земельном участке имеется строение - "дом" размером 5, 96 м на 6, 83 м.

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Виктория", участок N, площадью 504 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, государственная собственность на который не разграничена, технического плана здания.

Установив, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и используется ответчиком ФИО2 для без каких - либо на то законных оснований, руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, об обоснованности требований истца об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения путем возложения на ФИО2 обязанности освободить земельный участок и садовый дом, передав ключи истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что для приобретения спорного дома ответчик взял потребительский кредит в банке, по договоренности с продавцом оплатил за спорный земельный участок и дом, именно, он должен быть принят в члены СНТ, подлежит отклонению, поскольку законность приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в установленном порядке не оспорено, как следует из разъяснения, изложенного в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи