Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5595/2023[88-8111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4654/2022 по иску Газизовой Гульшат Минтагировны к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя ПАО "Банк Уралсиб" Елисеева Е.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова Г.М. обратилась с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита, в соответствии которым истцу предоставлен кредит на сумму 635 100 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % годовых. В рамках кредитного договора истцу была навязана страховая услуга, предоставляемая АО СК "УРАЛСИБ Жизнь". Со счета заемщика была удержана сумма страховой премии в размере 135 021, 7 руб. по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования. Постановлением N129/п по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, прекратило. Между тем арбитражными судами было установлено нарушение права истца, как потребителя финансовых услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Газизова Г.М. просила взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 135 032, 7 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, исковые требования Газизовой Г.М. удовлетворены частично.

С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Газизовой Г.М. взыскана уплаченная страховая премия в размере 135032, 7 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 69016, 35 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования Газизовой Г.М. оставлены без удовлетворения.

С ПАО "Банк Уралсиб" в бюджет муниципального образования г. Казань взыскана государственная пошлина в размере 4200, 65 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у истца убытков, учитывая, что вследствие заключения договор страхования истцу кредит предоставлен Банком с пониженной процентной ставкой; о наличии на стороне истца злоупотребления правом, поскольку, заявив о возврате страховой премии, истец не предприняла действий по возврату благ и преимуществ, полученных в результате пользования услугой по страхованию; суды необоснованно отклонили заявление Банка о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Банк Уралсиб" Елисеев Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ПАО "Банк Уралсиб" предоставлен кредит Газизовой Г.М. на сумму 635 100 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых.

В рамках кредитного договора истцу была оказана страховая услуга, предоставляемая АО СК "УРАЛСИБ Жизнь". Со счета заемщика из суммы кредита была удержана страховая премия в размере 135 021, 7 руб. по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования.

Полагая свои права нарушенными в части навязывания услуг по страхованию при заключении кредитного договора, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан.

На основании постановления N 129/п по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан по жалобе истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, прекращено.

Газизова Г.М, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого от 28 февраля 2022 г. постановление Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан о прекращении производства по делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

27 июня 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 28 февраля 2022 г. по делу N А65-30786/2021 было оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что услуга по страхованию жизни и здоровья истца при предоставлении кредита с истцом не согласовывалась, была навязана истцу, что нарушает его права, как потребителя, а уплаченные истцом денежные средства за оказанную услугу личного страхования являются убытками потребителя и подлежат возврату истцу за счет Банка.

Требование истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции также признал обоснованным, учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. С учетом принципа разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ПАО Банк "Уралсиб" суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, не усмотрев оснований для уменьшения суммы штрафа ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения ПАО "Банк Уралсиб" прав потребителя Газизовой Г.М, выразившийся в навязывании потребителю условия о страховании.

Из содержания данных судебных актов следует, что в заявлении истца о предоставлении потребительского кредита отсутствует какая-либо техническая возможность заемщику выразить свою волю относительно включенных банком в текст заявления условий, соответственно, ему фактически не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление с заполненными сотрудником Банка полями и графами, в том числе с указанием конкретной страховой компании, стоимости услуги по страхованию, которые заявителю никак не могли быть известны, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными банком условиями.

Учитывая преюдициальную силу вышеуказанных судебных актов для данного гражданского дела, факт отсутствия волеизъявления истца на получение услуги личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках этого гражданского дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил преюдицию, судом апелляционной инстанции верно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы о том, что услуга по страхованию была оказана истцу непосредственно страховой компаний, а не Банком, что потребитель не отказался от договора страхования и получил по нему встречное исполнение, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В данном случае затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Вопреки правовой позиции ответчика, суды обоснованно не усмотрели в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции был отклонен довод о необходимости уменьшения размера штрафа, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду апелляционной инстанции также не представил, а взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что взыскание с Банка убытков в виде перечисленной в пользу страховой компании страховой премии и при этом сохранение за заемщиком пониженной ставки за пользование кредитом, существенным образом нарушает баланс прав и законных интересов сторон и ведет к безосновательному обогащению истца за счет Банка, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, учитывая что в рамках настоящего дела сторонами не были заявлены требования о признании договора в какой-либо его части недействительным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.С. Речич