Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5621/2023[88-8294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей ФИО10, ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО4 ФИО1 ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, пояснения представителя ФИО11 - адвоката ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4 и ФИО1 Т.Г, а также их представителя - ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы, нотариуса ФИО3, полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО1 Т.Г. обратились в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что их отец - ФИО1 Г.П. с января 2020 года состоял в браке с ФИО2, в пользу которой летом 2020 года составил завещание. По мнению истцов, в момент составления завещания отец, в силу своего преклонного возраста и имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просили признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 Г.П. в пользу ответчицы ФИО2

Решением Барышского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО1 Т.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Барышского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "Признать завещание, составленное Кутырёвым Григорием Петровичем ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО3 и зарегистрированное в реестре за Nн/73-2020-2-61 - недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 государственную пошлину по 150 руб. в пользу каждой. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы - 32320 руб.".

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, при этом не учел в совокупности и иные доказательства, представленные в деле. Просит отменить вынесенное апелляционное определение, оставив в силу решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО11 - адвокат ФИО12 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО4 и ФИО1 Т.Г, а также их представитель - ФИО13 возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Нотариус ФИО3 полагала обоснованными доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Супруг, дети и родители наследодателя относятся к наследникам первой очереди, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что Кутырёв Г.П. проживал по адресу: "адрес", р. "адрес".

Истцы ФИО4 и Кутырёва Т.Г. являются дочерями ФИО1 Г.П. от первого брака, а их мать Кутырёва В.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кутырёв Г.П. заключил брак с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Кутырёв Г.П, умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО3 было заведено наследственное дело к имуществу умершего Кутырёва Г.П.

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, указав, что она является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес", которым Кутырёв Г.П. все свое имущество завещал ФИО2, и возложил на нее обязанность по несению расходов по организации и проведении похорон и захоронении его в "адрес".

Из заключения первичной посмертной комплексной амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведё ФИО8 экспертным учреждением ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО14", в "адрес", следует, что комиссия пришла к выводам, что дать оценку выраженности имеющихся у Кутырёва Г.П. психических отклонений, сделать вывод о сохранности либо значительном нарушении основных психических функций, влияющих на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с противоречивыми показаниям истцов, ответчика и свидетелей, а также в связи, с противоречивыми записями в медицинской документации на значимый период. По выводам психолога, анализ фактов, связанных со здоровьем и жизненно важными обстоятельствами, требующими решения, противоречив, и не позволяет дать однозначный утвердительный ответ, был ли Кутырёв Г.П. способен в момент подписания завещания свободно изъявлять подлинные желания и намерения, а также свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 218, 1112, 1118 1119, 1124, 1131, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебной коллегией по гражданским дела Ульяновского областного суда, в ходе проверки решение суда по апелляционной жалобе истцов, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, а также выяснения обстоятельств подписания завещания со стороны Кутырёва Г.П, была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы".

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице им. академика ФИО15 Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись, расположенная в завещании "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном ФИО3 нотариусом нотариального округа "адрес" и зарегистрированном в реестре за N-н/73-2020-2-61, в строке после печатного текста "собственноручно подписываюсь", выполнена Кутырёвым Григорием Петровичем под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастами изменениями организма, в том числе в связи с болезненным состоянием исполнителя. Установить кем, самим Кутырёвым Г.П. или другим лицом выполнена подпись от его имени в вышеуказанном завещании, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части заключения. Изображение рукописной записи, расположенное в копии листа N (в правом верхнем углу листа имеется рукописная запись "3") реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" в строках 24, 15, 16 (сверху вниз), получено с рукописной записи, выполненной Кутырёвым Григорием Петровичем под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, в том числе в связи с болезненным состоянием исполнителя. Установить, получено ли изображение подписи от имени Кутырёва Г.П, расположенное в копии листа N (в правом верхнем углу листа имеется рукописная запись "3") реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" в строке 12 (сверху вниз) с подписи, выполненной самим Кутырёвым Г.П, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 3 исследовательской части заключения.

Как следует из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, у Кутырёва Г.П. в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ выявились признаки позднего восстановительного периода после перенесенного ишемического инсульта (другие непсихотические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что после перенесенного ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии (в ноябре 2011 г.) у него развилась неврологическая симптоматика в виде правостороннего гемипареза, моторной афазии (было нарушено произношение слов), а в дальнейшем соматическое состояние подэкспертного ухудшалось на фоне облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей у него возникла трофическая язва правой стопы, которая осложнилась некрозом и, несмотря на проводимое лечение, заболевание прогрессировало - возникла гангрена правой нижней конечности и ДД.ММ.ГГГГ, по экстренным показаниям он был госпитализирован в ГУЗ "Барышская РБ", где у него был диагностирован на правой стопе - язвенный дефект, на дне - тканевый детрит черного цвета и визуализировалась головка V плюсневой кости, что сопровождалось общей слабостью, болью, в связи с чем ему делались даже психотропные анальгетики, контакту он был недоступен и анамнестические сведения были собраны со слов жены. Следовательно, поскольку на юридически значимый для дела период у него имели место вышеуказанные нарушения со стороны психики, поэтому в момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленных материалов позволяет заключить, что ФИО1 Г.П, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в таком психологическом состоянии, которое могло бы оказывать существенное влияние на его понимание и контроль своих действий, не находился.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в момент составления завещания Кутырёв Г.П. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Отклоняя утверждения ответчика о том, что наследодатель в юридически значимый период времени, а именно, в момент составления завещания, находится в "здравом уме", суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, и обоснованно сослался на то, что эти показания описывали поведение Кутырёва Г.П. в непродолжительный период времени, не опровергают выводов повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а сводятся к субъективной оценке состояния здоровья Кутырёва Г.П.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключения проведенной повторной экспертизы, ее назначении, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта или опровергали выводы судов.

Вопреки доводам жалобы, право назначения повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов предоставлено и суду апелляционной инстанции, при этом мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, подробно изложены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с представленными доказательствами, содержащими противоречивые выводы относительно состояния здоровья Кутырёва Г.П. в юридически значимый период, у суда апелляционной инстанции возникли объективные сомнения в обоснованности заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы им. Ак. ФИО15 Министерства здравоохранения Республики Татарстан (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N), что полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Оценив указанное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами повторной экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемого апелляционного определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении судом принципа состязательности сторон, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

А.В. Емелин