Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5647/2023[88-8206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПНП-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4249/2021 по иску Золиной А. А. к ООО "ПНП-Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды имущества.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "ПНП-Сервис" Карташова П.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Золина Альфина Ахметгалеевна обратилась в суд с иском к ООО "ПНП-Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 27 февраля 2018 г. N 17ПТК\5, заключенному между ООО "Первая транспортная компания" и ООО "ПНП-Сервис", по условиям которого ООО "ПТК" передало в аренду ответчику 4-х местный вагон-дом. Размер арендной платы за пользование имуществом за один месяц составляет 40 000 рублей, без НДС. Арендная плата производится по 100 % предоплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

В случае просрочки совершения арендных платежей в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению.

Поскольку имущество в адрес арендодателя не передано, за май 2018 года образовалась задолженность в размере 40 000 руб. Счета на оплату, счета фактуры и акты оказанных услуг ответчику направлены 28 марта 2019 г, им получены 02 апреля 2019 г, в добровольном порядке требования не исполнены.

07 мая 2021 г. на основании договора уступки права требования N 1 ООО "ПТК" уступило права требования по договору аренды от 27 февраля 2018 г. Золиной А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Золина А.А. просила суд взыскать в ее пользу задолженность по арендной плате за май 2018 г. в размере 40 000 рублей, за период 15 дней апреля 2021 г. в размере 20 000 руб, и с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. по 40 000 руб. ежемесячно, в общем размере 260 000 руб, пени за период с 10 апреля 2019 г. по 06 октября 2021г. в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 г. иск Золиной Альфины Ахметгалеевны оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение.

С ООО "ПНП-Сервис" в пользу Золиной А.А. взыскана сумма задолженности по арендной плате за май 2018 г. и за период 15 дней апреля 2021 г. и с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. в общем размере 260 000 руб, пени за период с 10 апреля 2019 г. по 06 октября 2021 г. в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01 июня 2022 г.).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 г. между ООО "Первая Транспортная Компания" и ООО "ПНП-Сервис" заключен договор аренды имущества N 17 ПТК/5, по условиям которого ООО "ПТК" обязуется передать арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - передвижной жилой 4-х местный вагон-дом в количестве одной единицы, размер арендной платы за пользование одной единицы имущества за один месяц составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата производится по 100% предоплате в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Согласно п. 3.2.9 договора, в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания сроков аренды арендодатель обязан возвратить имущество в г. Муравленко, ЯНАО, по акту приема-передачи, подписанного сторонами, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, за счет собственных средств арендатора или на основании перечисленных арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в сумме 40 000 руб.

В случае просрочки совершения арендных платежей в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению (п. 4.2 договора).

За просрочку в передаче имущества согласно п. 3.2.9, арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора (п. 4.3 договора).

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора он вступает в силу со дня подписания обеими сторонами договора и акта приема-передачи имущества и действует до 31 декабря 2018 г. Действие настоящего договора может быть продлено либо прекращено досрочно по требованию одной из сторон при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

Положениями п. 5.2.5 определено, что действие договора может быть прекращено по требованию одной из сторон при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

В соответствии с актом приема-передачи вагон-дома (инв. N 1283 СЕ 89) от 09 марта 2018 г. ООО "ПТК" передало ООО "ПНП-Сервис", а арендатор принял передвижной жилой 4-х местный вагон-дом мастерская, марка прицеп-вагон дом передвижной "Титан", гос. N 1283 СЕ 89 в количестве 1 шт.

ООО "ПНП-Сервис" направило ООО "ПТК" соответствующее уведомление от 26 апреля 2018 г. N 733 с требованием расторгнуть договор.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по делу N А07-25460/2019 в удовлетворении иска ООО "ПНП-Сервис" к ООО "ПТК" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "ПТК" к ООО "ПНП-Сервис" об обязании вернуть имущество вагон-дом и взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г, решение по делу N А07-25460/2019 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПТК" в пользу ООО "ПНП-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 руб, 6 793, 66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2018 г. по 08 декабря 2020 г. Встречные исковые требования ООО "ПТК" удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО "ПНП-Сервис" возвратить ООО "Первая транспортная компания" по акту приема-передачи указанный выше вагон-дом. С ООО "ПНП-Сервис" в пользу ООО "Первая транспортная компания" взыскана задолженность 249 032, 26 руб, судебные расходы. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. С ООО "ПНП-Сервис" в пользу ООО "Первая транспортная компания" взыскано 205 882, 11 руб.

Момент прекращения договора аренды был предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО "ПТК" 26 апреля 2018 г, в связи с чем, согласно п. 5.2.5 договора, договор аренды прекратил своё действие через десять дней с момента уведомления, то есть 06 мая 2018 г.

07 мая 2021 г. между ООО "ПТК" (цедент) и Золиной А.А. (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования цедента к ООО "ПНП-Сервис" из обязательства по договору аренды имущества N 17 ПТК/5 от 27 февраля 2018 г.

ООО "ПТК" передало Золиной А.А. по акту приема-передачи от 07 мая 2021 г. оригиналы документов, удостоверяющих право требования к ООО "ПНП-Сервис".

Отказывая Золиной А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования нельзя признать заключенным, поскольку право на взыскание арендной платы с арендатора является длящимся обязательством, поэтому договор цессии должен содержать условие о конкретном периоде, за который уступается право, что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

При этом суд исходил из того, что договор цессии от 07 мая 2021 г. заключен после того, как договор аренды прекратил действие 06 мая 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглсился по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Договор уступки права требования N 1 от 07 мая 2021 г. подписан обеими сторонами ООО "ПТК" и Золиной А.А.

Согласно п. 1.2 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объёме, включая сумму основного долга, в том числе будущих арендных платежей, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, а также право требования цессионария возврата имущества согласно договору аренды и распоряжения по своему усмотрению имущества переданного должнику по договору аренды имущества N 17ПТК\5 от 27 февраля 2018 г.

Из п. 5.1 договора цессии следует, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, договор уступки права требования N 1 от 07 мая 2021 г. является заключенным, так как в данном случае право требования к должнику передано в полном объеме.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г, ООО "ПНП-Сервис" 26 апреля 2018 г. направило на электронную почту ООО "ПТК" письмо о расторжении договора аренды от 27 февраля 2018 г. N 17ПТК/5 и о необходимости произвести демобилизацию жилого вагона-дома "Титан" ГРН 1283 СЕ89 со скважины N 228Р Новочасельского месторождения.

Приказом ГКУ "Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа" от 28 апреля 2019 г. движение по автомобильной дороге Коротчаево-Красноселькуп, в том числе зимник, закрыто с 01 мая 2018 г.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено обществом "ПТК" 26 апреля 2018 г, с учетом пункта 5.2.5 договора договор прекратил свое действие через десять дней с момента уведомления, то есть 06 мая 2018 г, обязанность арендодателя по вывозу вагона-дома должна быть им исполнена в период с 06 мая 2018 г. по 16 мая 2018 г.

ООО "ПНП-Сервис" направило уведомление о расторжении договора 26 апреля 2018 г, заведомо зная о закрытии зимника 01 мая 2018г. а также оплатило вывоз вагона-дома только 04 мая 2018 г, что повлекло объективную невозможность исполнения обществом "ПТК" своего обязательства по вывозу вагона-дома.

Также арбитражным судом установлено, что с учетом положений пункта 3.2.9 договора аренды, после открытия зимней автомобильной дороги (07 декабря 2018 г.) именно на ООО "ПТК" лежала обязанность вывезти вагон-дом, при этом каких-либо действий по вывозу вагона-дома общество "ПТК" не предприняло, заявленные встречные исковые требования в части арендных платежей за период с июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г, в размере 1 384 000 руб. образовались по вине арендодателя, надлежащим образом не исполнившего условия п. 3.2.9 договора аренды. После открытия зимней автомобильной дороги (07 декабря 2018 г.) именно на ООО "ПТК" лежала обязанность вывезти вагон-дом.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию по 7 декабря 2018 года включительно, т.е. до момента, когда у ООО "ПТК" возникла реальная возможность выполнить свое обязательство по вывозу имущества, отказав во взыскании арендных платежей за период с июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г. со ссылкой на злоупотребление ООО "ПТК" своим правом (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, такой факт установлен судом лишь за период с июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г, когда на арендодателе лежала обязанность в соответствии с п.3.2.9 договора по вывозу вагона-дома.

В то же время, указанным судебным актом установлено, что в нарушение условий договора ООО "ПНП-Сервис" в апреле 2019 года своими силами вывезло вагон-дом в г.Губкинский, тогда как договором предусмотрено, что вагон-дом должен быть возращён в г.Муравленко, в связи с этим обязанность возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи возложена на ООО "ПНП-Сервис".

Исходя из положений ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось выяснение вопроса о причинах невозврата объекта аренды по акту приема-передачи после 15 апреля 2021 г, принимая во внимание установленный арбитражным судом факт вывоза ООО "ПНП-Сервис" в апреле 2019 года своими силами вагона-дома в г.Губкинский.

Для установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

Сторонами представлена переписка по вопросу возврата вагона-дома, в том числе за период после 15 апреля 2021 г.

Проанализировав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Период задолженности был заявлен ООО "ПТК" при рассмотрении дела в арбитражном суде с 01 июня 2018 г, хотя взысканию подлежала задолженность по арендной плате с мая 2018 года, корректировка расчета произведена судом исходя из заявленных исковых требований, что не лишает истца получить образовавшуюся задолженность по арендной плате за май 2018 года в размере 40 000 руб, как указано в уточенных исковых требованиях.

После 15 апреля 2021 г, когда обязанность возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи возложена судебным актом на ООО "ПНП-Сервис", последнее надлежащих мер к исполнению данной обязанности не предприняло.

Как следует из представленной сторонами переписки, после 15 апреля 2021 г. истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием исполнить решение арбитражного суда и передать имущество по акту приема-передачи в г.Муравленко, как это было предусмотрено договором. Ответы ООО "ПНП-Сервис" в свою очередь носили формальный характер и содержали указание на невозможность доставки имущества в г. Муравленко по причине отсутствия правоустанавливающих документов на вагон-дом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при передаче имущества арендатору был передан Паспорт транспортного средства, на основании которого имущество неоднократно перемещалось, в том числе в г. Губкинский, а впоследствии, после вынесения решения арбитражным судом, на Ванкорское месторождение, что усматривается из писем ответчика. При этом какие-либо иные правоустанавливающие документы на имущество у истца отсутствуют и иного ответчиком не доказано, как и невозможность перемещения и возврата имущества на основании имеющихся у него документов.

Поскольку установлено, что арендатор (ответчик) не возвратил арендованное имущество своевременно в установленный договором срок, оснований для отказа во взыскании задолженности по внесению арендной платы за заявленный истцом период у суда первой инстанции не имелось.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции в заявленный им период не усмотрел.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика за май 2018 г. и за период с 15 апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. составляет 260 000 руб, суд апелляционной инстанции посчитал возможным с ним согласиться, поскольку установлено, что ежемесячную арендную плату в сумме 40 000 руб. за указанный период ответчик не вносил.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в силу п. 4.2 договора аренды от 27 июля 2018 г. за период с 10 апреля 2019 г. по 06 октября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку оно основано на законе и условиях договора. Суд апелляционной инстанции указал, что подлежит взысканию, с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, принцип разумности, справедливости и соразмерности, пени в размере 200 000 руб, согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании задолженности за май 2018 г. и за период после вынесения решения арбитражного суда, т.е. с 15 апреля 2021 г. (20 000 руб. за апрель) и в дальнейшем с мая 2021 г. по сентябрь 2021г. по 40 000 руб. ежемесячно, в общем размере 260 000 руб, пени за период с 10 апреля 2019 г. по 06 октября 2021 р. в размере 200 000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оспариваемое решение признал подлежащим отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПНП-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова