Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5675/2023[88-8236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Марины Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4048/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 к Соколовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение N 6991 обратилось в суд с иском к Соколовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком Соколовой М.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Мaster Card Standard Nхххххх6232 по эмиссионному контракту N-Р-547288081 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 19, 0% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 18.01.2021 г. образовалась задолженность 581 540, 88 руб, в том числе: просроченные проценты - 55 038, 63 руб, просроченный основной долг - 513 708, 14 руб, неустойка -12 794, 11 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать в его пользу с Соколовой М.Ю. задолженность по кредитной карте Nхххххх6232 в размере 581 540, 88 руб, в том числе: просроченные проценты 55 038, 63 руб, просроченный основной долг 513 708, 14 руб, неустойку 12 794, 11 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 015, 41 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взыскана с Соколовой М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте Nхххххх6232 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 746 руб. 77 коп, в том числе: просроченные проценты - 55 038 руб. 63 коп, просроченный основной долг- 513 708 руб. 14 коп, неустойка 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 015 руб. 41 коп, а всего 578 762 рубля 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что из заявления заемщика, представленного банком следует, что кредит предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 3 года, кредитный лимит 150 000 рублей, однако суд указывает, что заключен кредитный договор и предоставлена карта с лимитом 520000 рублей. Полагает, что заемщику не была представлена полная информация о стоимости кредита, о тарифах, о кредитном лимите. Ссылается на изменение кредитного лимита. Указывает, что не имела возможности предоставить контррасчет, поскольку обращалась в Банк с заявлением о предоставлении ей сведений по всем операциям по кредитной карте, но банк не выдал ей сведений за весь период с 3 апреля 2012 г. по 23.09.2022г, указав, что документы по проведенным операциям хранятся 5 лет. Считает, что расчет задолженности за весь период времени произведен банком и представлен в суд без предоставления каких-либо подтверждающих документов. Также указывает, что суд апелляционной инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку данное ходатайство должно было завялятся в суде первой инстанции, но у нее отсутствовала такая возможность из-за того, что истец не представил по запросу ответчика сведения о проведённых платежах. Считает, что судом неправильно определена сумма основного долга и проценты, поскольку пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 03.04.2012 г. между ПАО Сбербанк (правопреемник ОАО "Сбербанк России") и Соколовой М.Ю. заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении на открытие счета и предоставление кредитной карты, по условиям которого заемщику ФИО1 открыт счет N и предоставлена кредитная карта с лимитом 520 000 рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Тарифами банка заемщик Соколова М.Ю. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получении кредитной карты.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 19, 0% годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, выдал заемщику Соколовой М.Ю. кредитную карту МasterCard Standard Nхххххх6232, на её имя открыл счет N.

Заемщик Соколова М.Ю, получив кредитную карту, воспользовалась средствами предоставленного кредита, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.01.2021 г. образовалась задолженность 581 540, 88 руб. в том числе: просроченные проценты- 55 038, 63 руб, просроченный основной долг- 513 708, 14 руб, неустойка -12 794, 11 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, исполнял ненадлежащим образом, требование кредитора о возврате кредита также не исполнил, пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения иска.

Суд взыскал с заемщика Соколовой М.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте, образовавшуюся по состоянию на 18.01.2021 г. в размере 569 746, 77 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 55 038, 63 рублей, просроченный основной долг в размере 513 708, 14 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы жалобы ответчика о том, что она была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в которых кредитный лимит составлял 150000 рублей, тогда как судом установлено, что лимит по карте составлял 520 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, размещенных на официальном сайте банка, следует, что банк в праве в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Соколова М.Ю, как усматривается из ее заявления на получение кредитной карты, была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовалась суммами кредита в пределах устанавливаемого банком кредитного лимита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, не могут быть приняты и не рассматриваются судами апелляционной инстанции, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось, указание на пропуск срока исковой давности сделано только в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суд установил, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора и пользования денежными средствами полученными у банка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что банк изменил кредитный лимит, увеличив его, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку как следует из условий заключенного кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Довод о введении банком в заблуждение и не предоставлении информации при заключении договора в части условий об установлении лимита не влекут отмену или изменение оспариваемых судебных актов, поскольку со всеми условиями кредитного договора ответчик была ознакомлен при заключении договора и, подписав его, с такими условиями согласилась. Кроме того, судами установлено, что ответчик пользовалась денежными средствами с учетом увеличения кредитного лимита.

Доводы о том, что ответчик не имел возможности предоставить иной расчет задолженности не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норма материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Штырлина М.Ю.

Крыгина Е.В.