Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5699/2023[88-8067/2023]

Дело N 88-8067/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Гараева Айрата Магсумовича на определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-6290/2022 по иску Гараева Айрата Магсумовича к Опря Галине Владимировне, Казанской городской жилищной инспекции об обязании предоставления документов, о признании недействительным (ничтожным) и отмене решения общего собрания собственников помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.М. обратился в суд с иском к Опря Г.В, Казанской городской жилищной инспекции об обязании предоставить документы, признании недействительным (ничтожным) и отмене решения общего собрания собственников помещения.

В связи с заявленными требованиями Гараев А.М. просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета Опря Г.В. подписывать договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"А, с ООО "УК ЖКХ "Новые горки"; запретить Казанской городской жилищной инспекции вносить изменения в реестр лицензий по управлению указанным многоквартирным домом.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г, в удовлетворении заявления Гараева А.М. отказано.

В кассационной жалобе Гараев А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление Гараева А.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Опря Г.В. подписывать договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"А, с ООО "УК ЖКХ "Новые горки"; запрета Казанской городской жилищной инспекции вносить изменения в реестр лицензий по управлению указанным многоквартирным домом, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие сведений, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также доказательств того, в чем может заключаться затруднительность или невозможность исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отказе Гараеву А.М. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Айрата Магсумовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова