Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5707/2023[88-8259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной (Солнцевой) Светланы Александровны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-321/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Никитиной (Солнцевой) Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Солнцевой С.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74 242, 62 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427, 28 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Никитиной (Солнцевой) С.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ (включающая сумму основного долга в размере 36 775 рублей 57 коп, проценты в размере 27847 рублей 58 коп, штраф в размере 3009 рублей 82 коп, плату за обслуживание карты в размере 590 рублей), в общем размере 68 222 рубля 97 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 28 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением закона.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что рассмотрение дела произошло в отсутствие ответчика, не извещенного о принятии искового заявления к производству суда, не извещенного о времени и дате судебного заседания, в котором был разрешен спор по существу. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции было вызвано не оказанием почтовой услуги по доставке (вручении извещений) заказной почтовой корреспонденции вследствие отсутствия почтальона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доставочному участку в ОПС 426063 по месту жительства ответчика, что подтверждается сведениями АО "Почта России", полученными на обращения истца, а также вследствие указания на почтовых конвертах, направленных судом первой инстанции на имя ответчика, неверного адреса и фамилии ответчика.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. Солнцева С.А. обратилась с Заявлением-Анкетой к Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. В случае акцепта Предложения и заключения договора, Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее- Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее- Общие условия) являются неотъемлемой частью договора.

Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами Банка, понимает их и обязалась их соблюдать.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ: лимит задолженности - до 2 000 000 руб.; беспроцентный период 0% до 55 дней (пункт 1), базовая процентная ставка - 12, 9% (пункт 2), плата за обслуживание основной карты - 590 руб. и дополнительной карты - 590 руб. (пункт 3), плата за перевыпуск карты при утере/порче- 290 рублей (п.6); комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 руб. (пункт 7), плата за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз - 190 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9), процентная ставка по кредиту при своевременной оплате Минимального платежа - 0, 10% в день, при неоплате Минимального платежа - 0, 15% в день (пункт 10), плата за предоставления услуги "SMS-банк"- 39 руб, плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (пункт 15).

Согласно пункту 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в дату его формирования (пункт 7.4 Общих условий).

Получив оферту, Банк акцептовал ее, заключив с ответчиком Солнцевой С.А. договор о кредитной карте N, выпустив и направив ответчику банковскую карту, установив кредитный лимит по карте.

После активации карты с ее использованием ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по номеру договора N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 74242, 62 руб, из которых сумма основного долга - 36 775, 57 руб.; проценты - 27847, 58 руб.; штрафы - 9 619, 47 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком сформирован заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГг. по договору о кредитной карте, заемщику предложено немедленно погасить задолженность, однако требования Банка удовлетворены не были.

На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк". ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключило с ООО "Феникс" генеральное соглашение N в отношении уступки прав (требований). Согласно генеральному соглашению, дополнительным соглашениям к нему и акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору N в размере 74 242, 62 руб. перешло к ООО "Феникс".

Согласно архивной записи о перемени имени N от ДД.ММ.ГГГГ Управления записи актов гражданского состояния Администрации города Ижевска Удмуртской Республики Солнцева Светлана Александровна после перемены имени - Никитина Светлана Александровна (л.д. 67, копия свидетельства о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ).

11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского района г. Ижевска по заявлению ООО "Феникс" был вынесен судебный приказ о взыскании с Солнцевой С.А. задолженности по кредитному договору в размере 74242, 62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ижевска от 13 января 2020 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 319, 382, 384, 385, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Проверив расчет задолженности истца, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, проценты, штрафные санкции, размер которых на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен до 3009, 82 руб, с учетом суммы адолженности, характера нарушения, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем её извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции после того, как были установлены сведения о регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (согласно данных отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республики) (л.д. 56), судебное извещение ответчику на предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно направлено по иному адресу.

Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 ч. в помещении Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение (л.д. 69) направлено судом ответчику по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике: "адрес". Согласно почтовым штемпелям на конверте судебное извещение поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конверт с данной корреспонденцией был возвращен по причине "истек срок хранения".

Принимая во внимание, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем при соблюдении срока хранения в почтовом отделении места назначения, судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика Никитиной (Солнцевой) С.А. о месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика об обратном, отметив, что ненадлежащее извещение ответчика о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не влияют на правильность и законность судебного решения, поскольку в указанные даты судебных заседаний решение суда не было принято.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что она судом первой инстанции не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, ссылаясь на наличие сведений об отсутствии в отделении почтовой связи "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтальона и отсутствии документального подтверждения факта доставки соответствующих судебных извещений, что лишило её права заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с неё задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Никитиной (Солнцевой) С.А. В протоколе судебного заседания указано, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, имеющегося в материалах дела (л.д.70), письмо суда, адресованное ответчику, прибывшее в место вручения в ОПС 426063 г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГг, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГг. по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока его хранения.

Обстоятельства, по которым судебное письмо с извещением было возвращено в суд без вручения адресату, судом первой инстанции не проверены. Не убедившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о вручении ей почтового отправления либо о его возврате в суд по причине отказа от получения судебной корреспонденции, а также истечении срока хранения на момент судебного разбирательства, суд рассмотрел исковое заявление ООО "Феникс" о взыскании с Никитиной (Солнцевой) С.А. задолженности по кредитному договору, что повлекло невозможность реализации заявителем процессуальных прав.

При наличии указанных обстоятельств суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, допустил грубое нарушение норм процессуального права, поскольку Никитина (Солнцева) Т.А. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства и возражения относительно требований истца о взыскании с нее кредитной задолженности, в том числе, заявить о пропуске срока исковой давности, то есть пользоваться своими процессуальными правами.

На данные обстоятельства ответчик указывала в апелляционной жалобе. Однако судом апелляционной инстанции надлежащей оценки данным доводам дано не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об обоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.Г. Дурнова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина