Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5735/2023[88-8209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яницкого Д. С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1570/2022 по иску Багаутдинова Б. Ф. к Глазырину Н. В, Яницкому Д. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Яницкого Д. С. и его представителя Танкиевой К. В, представителя Глазырина Н. В. Санникова Э. А, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Багаутдинов Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Глазырину Н.В, Яницкому Д.С. о взыскании материального ущерба.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. исковые требования Багаутдинова Б.Ф. удовлетворены частично. С Глазырина Н.В. в пользу Багаутдинова Б.Ф. взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 659871 рублей; расходы за услуги оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Багаутдинова Б.Ф. удовлетворены частично.

С Яницкого Д.С. в пользу Багаутдинова Б.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 659 871 руб, расходы на услуги оценки в размере 6400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1360 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9799 руб.

В удовлетворении исковых требований Багаутдинова Б.Ф. к Глазырину Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

В пользу Глазырина Н.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с Багаутдинова Б.Ф. в размере 7000 руб.; с Яницкого Д.С. в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2019 г. в 21 час 45 минут на 30 км автодороги Уфа-Оренбург Уфимского района Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Багаутдинова Б.Ф. и автомобиля марки MAH TGA, государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак N, под управлением Глазырина Н.В, принадлежащего на праве собственности Яницкому Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 г. N 18810002180009002022 водитель Глазырин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДЦ РФ, то есть, водитель Глазырин Н.В. при развороте вне перекрестка со второй полосы не уступил дорогу попутному транспортному средству, где допустил столкновение с автомобилем марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак N под управлением Багаутдинова Б.Ф. Глазырину Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г, с учетом решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 г. N 18810002180009002022, оставлено без изменения, жалоба Глазырина Н.В. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 г. N 18810002180009002022, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. - оставлены без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда ФИО4, и владельца транспортного средства марки MAH TGA, государственный регистрационный знак N, Яницкого Д.С. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Субару Импреза государственный регистрационный знак N, принадлежащего Багаутдинову Б.Ф. причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО "Авто-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N 101019- 3 от 10 октября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, составляет 1 004 492 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО "Авто-Эксперт" в размере 8000 руб, что подтверждается квитанцией серии 02 N640600 от 10 января 2019 г.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу, и ссылка истца на судебные постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимость установления данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом доводов ответчика Глазырина Н.В. об оспаривании вины в дорожно-транспортном происшествии, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан 22 ноября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стоик".

Из заключения эксперта ООО "Стоик" N 415/21 от 15 февраля 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2019 г. составила с учетом износа 1 347 441 руб, без учета износа - 1 459 903 руб. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Impreza VX по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 1 106 370 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение ив продажу, составляет 281 531 руб.

Средняя скорость движения транспортного средства Subaru Impreza VX, государственный регистрационный знак N, до столкновения, имевшего место быть 21 сентября 2019 г. в 21.45 час. составляла порядка 132 км/ч; в момент столкновения скорость движения Subaru Impreza VX, государственный регистрационный знак N, составляла порядка 94 км/ч.

Расстояние от места обнаружения водителем транспортного средства Subaru Impreza VX, государственный регистрационный знак N, опасности для движения в виде транспортного средства MAN TGA 18.390 4X2BLS, государственный регистрационный знак N с полуприцепом КОГЕЛЬ SN 24Р, государственный регистрационный знак N до места столкновения составляет порядка 48 м. В момент обнаружения водителем опасности, транспортное средство Subaru Impreza VX, государственный регистрационный знак N, двигалось со скоростью порядка 131 км/ч.

Водитель транспортного средства Subaru Impreza VX, государственный регистрационный знак N, при движении со скоростью не более 57, 5 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства Subaru Impreza VX, государственный регистрационный знак N, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (при движении со скоростью 131 км/ч) и при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч) не имел технической возможности избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства MAN TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом КОГЕЛЬ SN 24Р, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться п.8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 19.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Subaru Impreza VX, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться п. 9.4, 10.1. 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства MAN TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом КОГЕЛЬ SN 24Р, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения соответствовали требованиям 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Действия водителя автопоезда MAN TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом КОГЕЛЬ SN 24Р, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствовали требованиям 19.1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства Subaru Impreza VX, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения никаких препятствий для возможности выполнить требования п. 19.1 ПДД РФ водитель автопоезда MAN TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом КОГЕЛЬ SN 24Р, государственный регистрационный знак N, не имел. С технической точки зрения никаких препятствий для возможности выполнить требования п. 9.4, 10.1. 10.3 ПДД РФ водитель транспортного средства Subaru Impreza VX, государственный регистрационный знак N, не имел.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Subaru Impreza VX, государственный регистрационный знак N, не соответствовавшие требованиям п. 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ и действия водителя автопоезда MAN TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом КОГЕЛЬ SN 24Р, государственный регистрационный знак N, не соответствовавшие требованиям п. 19.1 ПДД РФ ? состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 21 сентября 2019 г. в 21.45 час. на 30 км. автодороги Уфа-Оренбург.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Стоик" Валеев И.С. поддержал выводы, изложенные в заключении N 415/21 от 15 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Стоик" N 415/21 от 15 февраля 2022 г, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на доставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта ООО "Стоик" N 415/21 от 15 февраля 2022 г, как достоверное и допустимое доказательство.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Суд апелляционной инстанции не установилоснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

В силу пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов заключения эксперта ООО "Стоик" N 415/21 от 15 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей в соотношении 20 % на 80%, где 20 % - степень вины водителя Багатудинова Б.Ф, 80% - степень вины водителя Глазырина Н.В.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Яницкого Д.С, как владельца источника повышенной опасности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, I сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или рудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления 1ленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих рудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании рудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу рудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствии при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной юности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения очником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным юном.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом рядке.

Как следует из карточки учета транспортного средства MAN TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак N, владельцем указанного транспортного средства в период с 24 сентября 2019 г. по 09 марта 2022 г. являлся Яницкий Д.С.

Доводы ответчика Яницкого Д.С. о том, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Глазырин Н.В, т.к. Яницкий Д.С, как собственник автомобиля, передал транспортное средство во владение и пользование Глазырину Н.В. вместе с ключами и регистрационными документами на автомобиль, без выдачи доверенности на право правления транспортным средством и в отсутствии иных юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль, вред при использовании транспортного средства был причинен непосредственно Глазыриным Н.В, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП, судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт того, что Глазырин Н.В. являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, был вписан в полис ОСАГО, или управлял транспортным средством на основании трудового договора или гражданско-правового договора, не представлено и судом не установлено.

Ответчиками не оспаривалось, что каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений, связанных с управлением транспортного средства MAN TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом КОГЕЛЬ SN 24Р, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП между ними не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Яницким Д.С. не представлено надлежащих доказательств передачи права владения автомобилем Глазырину Н.В. в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Глазырин Н.В, управляя транспортным средством MAN TGA 18.390 4X2 BLS, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом КОГЕЛЬ SN 24Р, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику Яницкому Д.С. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось ответчиком Яницким Д.С, действовал или должен был действовать на основании трудового договора или гражданско-правового договора, не представлено и судом не установлено, в связи с чем исковые требования Багаутдинова Б.Ф. к Глазырину Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Багаутдинова Б.Ф. к Яницкому Д.С. в размере 80% от заявленных требований, соответственно, с Яницкого Д.С. в пользу Багаутдинова Б.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 659 871 руб. (1 106 370 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 281 531 руб. (стоимость годных остатков) = 824 839 руб. (ущерб). 824839 руб. / 80 % (степень вины) = 659 871 руб.

Взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО "Авто-Эксперт" в размере 8000 руб, что подтверждается квитанцией серии 02 N640600 от 10 января 2019 г. Указанные расходы понесены истцом в досудебном порядке с целью собирания доказательств, являлись необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права. При этом суд апелляционной инстанции указал, что следует учесть, что услуга ООО "Авто- Эксперт" была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными. Убытки в связи с оплатой истцом данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 27 сентября 2019 г. в размере 1700 руб, что подтверждается квитанцией нотариуса Гайнитдиновой А.Х. от 27 сентября 2019 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб, что подтверждается чеком от 12 августа 2021 г.

Соответственно, суд апелляционной инстанции указал, что с Яницкого Д.С. в пользу Багаутдинова Б.Ф. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги оценки в размере 6400 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1360 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9799 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение гуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

27 сентября 2019 г. между Багаутдиновым Б.Ф. (доверитель) и Абузаровым Э.А. (поверенный) заключен договор поручения N19907, по условиям которого, поверенный обязуется от имени доверителя организовать и подготовить исковое заявление для обращения в суд, оплатить государственную пошлину, подготовить и подать в суд комплект документов по количеству сторон - участников судебного процесса, участвовать в судебном процессе в интересах доверителя, осуществляя все необходимые действия для скорейшего завершения дела, получить решение суда и исполнительный лист.

В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора, при рассмотрении иска по первой инстанции в федеральном суде стоимость услуги составляет 15 000 руб.

Согласно расписки, содержащейся в тексте договора поручения N19907 от 27 сентября 2019 г, Абузаров Э.А. получил от Багаутдинова Б.Ф. денежные средства в размере 15 000 руб. согласно п. 4.1.1 договора поручения N19907 от 27 сентября 2019 г.

27 сентября 2019 г. Багаутдиновым Б.Ф. выдана нотариальная доверенность на имя Абузарова Э.А, Файзрахманова А.Н, Рязяпова Э.Х, Андрееву К.М. для представления его интересов в суде.

Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 08 ноября 2021 г, 22 ноября 2021 г, 26 апреля 2022 г, 24 мая 2022 г, 27 июня 2022 г, 19 июля 2022 г, 28 июля 2022 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что несение Багаутдиновым Б.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждено, соответственно, с учетом фактического объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, значительного времени необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности пришел к выводу о взыскании с Яницкого Д.С. в пользу Багаутдинова Б.Ф. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

ООО "Стоик" заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (подготовка заключения эксперта N415/21 от 15 февраля 2022 г.) в размере 35 000 руб.

Ответчиком Глазыриным Н.В. произведена оплата ООО "Стоик" в размере 35 000 руб. за подготовку заключения эксперта ООО "Стоик" N415/21 от 15 февраля 2022 г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N415/21 от 25 февраля 2022 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в пользу ответчика Глазырина Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы (за подготовку заключения эксперта ООО "Стоик" N415/21 от 15 февраля 2022 г.): с Багаутдинова Б.Ф. в размере 7000 руб. (20%), с Яницкого Д.С. в размере 28 000 руб. (80%).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яницкого Д. С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова