Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5742/2023[88-8445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу ООО СЗ "СМУ 88 Недвижимость" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1179/2022 по иску Хасановой Альбины Анисовны к обществу с ограниченной ответственностью "СК Волжская гавань" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ООО СЗ "СМУ 88 Недвижимость" - Пивневой Е.В, представителя Хасановой А.А. - Антоновой Э.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК Волжская гавань" - в настоящее время ООО СЗ "СМУ 88 Недвижимость" о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между застройщиком ООО "СК Волжская гавань" и участником делового строительства Хасановой А.А. был заключен договор N А/2-7/268 участия в долевом строительстве от 29 августа 2020 года, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект - "адрес". При выборе истцом объекта для заключения договора решающее значение имел вид из окна, указанная квартира позиционировалась застройщиком как видовая, с обзором на побережье реки Волга. Поскольку в ходе строительства истцом было обнаружено, что на придомовой территории напротив окон выбранной ею квартиры установлены технические конструкции - вентиляционные шахты, существенно нарушающие видовые характеристики объекта, со ссылкой на отчет экспертной организации ООО "Церебро", истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 228534 руб, неустойку за период с 07 января 2022 года по 14 января 2022 года в размере 228534 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25600 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хасановой А.А. к ООО "СК Волжская гавань" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 февраля 2022 г. отменено.

Судом постановлено: "Принять частичный отказ представителя Хасановой А.А. - Антоновой Э.М. от исковых требований Хасановой А.А. к ООО СЗ "СМУ 88 Недвижимость" в части взыскания денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 43534 руб, прекратив производство по делу в указанной части.

В остальной части принять новое решение, которым исковые требования Хасановой А.А. к ООО СЗ "СМУ 88 Недвижимость" о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "СМУ 88 Недвижимость" (ИНН 1660069836, ОГРН 1041630202679) в пользу Хасановой А.А. (паспорт серии N) денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 185.000 руб, неустойку за период с 7 января 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 30000 руб, неустойку от суммы 185000 руб. за каждый день просрочки в размере 1 % в день с 2 декабря 2022 г. до момента фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 110000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "СМУ 88 Недвижимость" (ИНН 1660069836, ОГРН 1041630202679) в пользу Хасановой А.А. (паспорт серии N) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "СМУ 88 Недвижимость" (ИНН 1660069836, ОГРН 1041630202679) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5200 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" (ИНН 1655177716, ОГРН 1091690030959, расчетный счет N 40702810429070007968, БИК 042202824, кор. счет N 30101810200000000824, банк получателя: филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк") денежные средства в размере 25000 руб, внесенные Хасановой А.А. на депозитный счет УФК по РТ (Управление Судебного департамента в Республике Татарстан л/с N 05111479890) платежным поручением N 40037543 от 21 октября 2022 г.".

В кассационной жалобе ООО СЗ "СМУ 88 Недвижимость" выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Хасановой А.А. - Антонова Э.М. представила письменный отзыв, в котором просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "СМУ 88 Недвижимость" - без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО СЗ "СМУ 88 Недвижимость" - Пивнева Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Хасановой А.А. - Антонова Э.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хасанова А.А. заключила договор участия в долевом строительстве от 29 августа 2020 г. N А/2-7/268 с ООО СЗ "СМУ 88 Недвижимость" (имевшим на момент заключения договора наименование ООО "СК Волжская гавань").

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 7 августа 2021 г. застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 16-RU16301000-183 2021. Распоряжением N 4099р от 6 августа 2021 г. дому присвоен следующий адрес: "адрес"

Также из материалов дела следует, что вблизи перед окнами спорной квартиры "адрес", являющейся объектом долевого строительства по договору от 29 августа 2020 г, расположена вентиляционная шахта.

22 сентября 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи названной выше квартиры истцу.

Проектная документация объекта "Жилой комплекс со встроенными общественными помещениями и автостоянкой по "адрес"", включающая в себя также схему планировочной организации земельного участка, проектная декларация, не содержат информации о вентиляционных шкафах (наименовании шкафов, их расположении на земельном участке).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 454, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что объект строительства построен в соответствии с условиями договора и требованиями нормативной документации, при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об объекте, которая соответствовала проектной документации, то оснований полагать, что права истца, как потребителя были нарушены при заключении договора, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Хасановой А.А.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы ей как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения, доказательств обратного суду представлено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости квартиры истца с имеющимися видовыми характеристиками в виде наличия вентиляционной шахты и с видовыми характеристиками при условии отсутствия вентиляционной шахты, на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2020 г, расчета разницы их стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон".

По результатам экспертного исследования составлено заключение от 3 ноября 2022 г. N 0/1276-057/22, согласно которому рыночная стоимость квартиры с видовыми характеристиками в виде наличия вентиляционной шахты на момент заключения договора долевого участия составляет 2748000 руб, рыночная стоимость квартиры с видовыми характеристиками без данной вентиляционной шахты на момент заключения договора долевого участия составляет 2933000 руб, разница составляет 185000 руб.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, взыскала с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 185000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия также признала обоснованными. С ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 7 января 2022 г. по 1 декабря 2022 г. и с 2 декабря 2022 г. до момента фактической оплаты долга.

Принимая во внимание длительность просрочки, отсутствие тяжёлых неблагоприятных последствий у истца в результате этого обстоятельства, компенсационную природу неустойки, по ходатайству ответчика судебная коллегия снизила размер неустойки за период с 7 января 2022 г. по 1 декабря 2022 г. до 30000 руб.

С учётом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязанности по возмещению вреда, нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, судебная коллегия взыскала в пользу истца в этой части суммы в размере 5.000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, который судебная коллегия определилав сумме 110000 руб. (денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора 185000 руб. + неустойка 30000 руб. + моральный вред 5000 руб. / 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения расходов на производство досудебной экспертизы сумма в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани была взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления Хасановой А.А. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в непосредственной близости под окнами этого объекта вентиляционной шахты. При заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена Хасановой А.А. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истице как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "СМУ 88 Недвижимость"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

О.С. Подгорнова