Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5768/2023[88-10028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - Субботина ФИО9 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2023 по гражданскому делу N 2-956/2022 по иску Петрова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.А. обратился в суд с иском к ООО "ПЭК", просил взыскать денежные средства в размере 133 975 рублей, неустойку за период с 02.11.2021 по 13.12.2021 в размере 14 873 рубля 50 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 14.09.2021 ООО "ПЭК" приняло обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза, приобретенного истцом по договору поставки от 12.09.2021 - подъемника двухстоечного электрогидравлического г/п 5 тонн.

По словам истца, при получении товара 24.09.2021 выявилась частичная недостача оборудования - гидростанции подъемника, без которой подъемник не работает. В тот же день Петров С.А. сообщил ответчику о пропаже товара по телефону.

22.10.2021 была направлена претензия в письменном виде с требованием разыскать гидростанцию либо возместить ее стоимость в размере 120 000 рублей.

Ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2023, требования Петрова С.А. удовлетворены частично.

С ООО "ПЭК" в пользу Петрова С.А. взысканы денежные средства в размере 133 975 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ООО "ПЭК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 979 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ПЭК" - Субботин М.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку груз принят грузополучателем без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза в момент его выдачи со стороны грузополучателя не было, в подтверждение чего ссылается на накладную о выдаче сборного груза от 21.09.2021. На момент выдаче груз был в состоянии идентичном отправке.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт перевозки спорного оборудования, поскольку в накладной указывалось наименование груза "оборудование", каких-либо сопроводительных документов на груз экспедитору не передавалось.

Также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.3 Договора оферты по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груз, указанный в договоре поставки товара N от 12.09.2021 от поставщика "данные изъяты" не подлежал перевозке.

Полагает, что ответственность за продажу товара ненадлежащего качества несет продавец, который обязан осуществить доставку товара. Передача груза продавцом экспедитору не снимает с продавца ответственность по доставке товара.

Указал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки, размер которой в любом случае не может превышать цены перевозки, а также возврата провозной стоимости, так как это не предусмотрено договором.

Также полагает, что суды необоснованно применили к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей, поскольку груз являлся промышленным оборудование, а истец на момент доставки являлся индивидуальным предпринимателем с видами деятельности, в том числе, "45.2 Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств" и "45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". Таким образом, полагает, что груз перевозился для использования в предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 12.09.2021 "данные изъяты" (поставщик) и Петров С.А. (покупатель) заключили договор поставки товара N - подъемника двухстоечного электрогидравлического N N, гроузоподъемностью 5 т.

ООО "ПЭК" от грузоотправителя "данные изъяты" по поручению экспедитору N N принят груз с наименованием "оборудование" без указания параметров, 3 грузовых места весом 1 025 кг, с объявленной стоимостью груза 219 370 рублей для доставки по маршруту " "адрес"" в адрес грузополучателя Петрова С.А.

В этом же поручении отражено, что Клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора, уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для обеспечения целостности и сохранности груза при его транспортировке. Клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался. Данный документ подписан представителем ООО "ПЭК" и грузоотправителем.

Согласно накладной на выдачу сборного груза 22.09.2021 грузоотправителю Петрову С.А. был выдан груз с наименованием "оборудование" 3 грузовых места весом 1025 кг, который собственноручно расписался в том, что груз принял по количеству грузовых мест, претензий не имеет.

В тот же день в 16 часов 34 минуты было зарегистрировано обращение Петрова С.А. N N, по итогам рассмотрения которой 05.10.2021 и 20.10.2021 была дана рекомендация с обращением официальной претензии.

22.10.2021 Петров С.А. обратился с письменной претензией в ООО "ПЭК", в которой указал, что в ходе транспортировки вышеуказанного груза была утеряна гидростанция подъемника, то есть ему доставлен не полный комплект оборудования, в связи с чем просил рассмотреть его претензию разыскать утерянный груз либо возместить причиненный ущерб по банковским реквизитам.

Согласно объяснениям истца, 24.09.2021 при получении груза им обнаружено расхождение в количестве груза. При этом он расписался в заранее подготовленной накладной от 22.09.2021.

Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза сторонами не составлялся.

Также судами установлено, что между "данные изъяты" и ООО "ПЭК" заключен Генеральный договор страхования грузов N от 25.12.2020.

Из пункта 1.2 указанного Договора следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5.1.1 указанного Договора, страховщиком возмещается ущерб, произошедший вследствие гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза.

Срок действия договора, согласно пункту 11.1 данного Договора определен по 31.12.2021 включительно.

Перов С.А. оплатил ООО "ПЭК" помимо транспортно-экспедиционных услуг стоимость страхования груза в сумме 490 рублей, что усматривается из поручения экспедитору и не оспаривалось сторонами.

Дав оценку условиям договора о страховании грузов N, заключенного между ООО "ПЭК" и "данные изъяты", согласно которым страхователем по договору выступает ответчик, выгодоприобретателем - лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза, а также принимая во внимание, что ООО "ПЭК" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора страхования однозначно не следует, что именно грузоотправитель является выгодоприобретателем по договору, соответственно, не исключается возможность его обращения с требованиями о возмещении ущерба как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Указанные выводы суда сторонами не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 393, 400, 401, 421, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правовыми позициями, изложенными в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств, а также из того, что проявив заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, ООО "ПЭК" могло обеспечить сохранность перевозимого груза, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости гидростанции в размере 133975 рублей

При определении подлежащей возмещению стоимости утраченного в результате перевозки имущества, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом письмом ООО "ЕВРО-СТЕНД" о стоимости гидростанции для N4122А-5Т NORDBERG, 380В, г/п 5т, в размере 133 975 рублей, поскольку ответчиком сведения об иной стоимости указанного имущества не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", применяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей"

С учетом этого, судом на основании статьи 15 Закона о защите права потребителей были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характер нравственных страданий определен в сумме 5 000 рублей.

Также суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите права потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу ущерба по вине перевозчика, указал, что сама по себе накладная на выдачу сборного груза, в которой не указаны сведения о недостачи части груза, не является бесспорным доказательством получения груза в полном объеме, тогда как истцом, несмотря на подписание им накладной с указанием на отсутствие претензий, представлены доказательства получения груза не в полном объеме, а именно получения дух мест вместо трех и утраты ООО "ПЭК" части груза, а именно гидростанции для N4122А-5Т NORDBERG, 380В, г/п 5т.

При этом судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, участвовавший в выгрузке доставленного ответчиком истцу товара, который подтвердил факт обнаружения истцом недостачи части доставленного ответчиком товара, а также содержание переговоров истца с водителя ООО "ПЭК" и представителем транспортной компании по горячей линии.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ООО "ПЭК" о том, что ответственность перед истцом за поставку товара несет поставщик. При этом суд исходил из того, что тот факт, что поставщиком спорного оборудования является "данные изъяты", а груз ответчику для перевозки передал "данные изъяты", не освобождает ООО "ПЭК" как экспедиционную компанию от ответственности перед получателем груза за его утрату.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указал на то, что в удовлетворении требований о взыскании неустойка на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также на то, что согласно сообщения налогового органа истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, тогда как доказательств приобретения истцом спорного оборудования именно для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не предоставлено, при том, что использование такого подъемника для личных целей не исключается.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взыскание с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору перевозки, со ссылкой как на недоказанность причинения истцу ущерба, так и на то, что ООО "ПЭК" не является надлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции и являться основанием для от мены либо изменения обжалуемого решения.

Данные обстоятельства исследовались судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленных ими обстоятельств, что само по себе основанием к отмене либо изменению судебных постановлений являться может.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении стоимости утраченного при перевозке имущества суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судов в этой части подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части указания на отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и провозной стоимости также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу было отказано, а требования о взыскании провозной стоимости им не заявлялись.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части несогласия с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей заслуживают внимания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов о том, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям сторон, ответчик сослался на назначение оборудования переданного для перевозки.

Данные доводы ответчика надлежащей оценки судов не получили.

Так, выводы суда о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителя не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о необоснованности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указал на то, что в удовлетворении требований о взыскании неустойка на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также на то, что согласно сообщения налогового органа истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, свидетель ФИО6 пояснил, что услуги по ремонту транспортных средств Петров С.А. не оказывает, доказательств приобретения истцом спорного оборудования именно для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не предоставлено, при том, что использование такого подъемника для личных целей не исключается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также отклоняя доводы истца о назначении спорного оборудования для использования для предпринимательских целей с указанием, в частности, на возможность его для личных целей, суд апелляционной инстанции не исследовал технические характеристики и назначение данного оборудования, экономическую целесообразность приобретения данного дорогостоящего оборудования для однократного ремонта собственного автомобиля.

С учетом изложенного суду следовало предложить истцу предоставить доказательства того, что спорное оборудование приобреталось им для использования в личных, семейных либо иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательских целях, подтверждения факта использования такого оборудования для ремонта собственного автомобиля, наличия у истца технической возможности для установки данного оборудования, а также навыков в его использовании и самостоятельном ремонте автомобиля.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли исход дела. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, несмотря на то, что на данные обстоятельства ответчик ссылался также и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), при допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, суд находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2023 в части оставления без изменения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2022 об удовлетворении исковых требований Петрова С.А. о взыскании с ООО "ПЭК" штрафа, компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, поскольку их распределение зависит от результата рассмотрения исковых требований, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с результатами оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2023 отменить в части оставления без изменения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2022 об удовлетворении требований Петрова ФИО11 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" штрафа, компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В.Тароян

Судьи В.Н.Неугодников, А.В.Иванов