Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5825/2023[88-8372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Никоновой О.И, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрычева Д.И. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2022г, по гражданскому делу N 2-3076/2022, по иску Хрычева Д.И. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" об обязании передать товар, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Хрычев Д.И. (истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "Русская телефонная Компания", ответчик) о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, штрафа, в котором просил суд обязать ответчика АО "Русская телефонная Компания" передать Хрычеву Д.И. товар, оплаченный по чекам 24, 32, 35, 36 от 12.02.2022г.: беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (N) - 4 штуки; Samsung S22 8/128Gb Черный фантом - 2 штуки; Samsung S22 8/128Gb Черный фантом - 2 штуки. Обязать ответчика принять денежные средства от истца в размере, не превышающем 230 972 руб. Взыскать с АО "Русская телефонная Компания" в пользу Хрычева Д.И. неустойку, в размере 26561, 78 руб. на 20.04.2022г. и далее по 1154, 86 руб. за каждый последующий день просрочки, до даты передачи товара, купленного по предварительной оплате, штраф 50 % от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.09.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2022г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.09.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2022г. отменить как незаконные, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.02.2022г. Хрычев Д.И, посредством использования дистанционного способа приобретения товара на сайте ответчика в сети "Интернет", на сайте интернет магазина "данные изъяты" приобрел по предварительному заказу товары компании Samsung, а именно: телефоны и беспроводные наушники: Samsung Galaxy S22 8/256Gb Черный фантом, стоимостью 51 084 руб. и беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (N), стоимостью 8 409 руб, что подтверждается кассовым чеком N на сумму 59 493 руб.; Samsung Galaxy S22 8/128Gb Черный фантом, стоимостью 47 657 руб. и беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (N), стоимостью 8 336 руб, что подтверждается кассовым чеком N на сумму 55993 руб.; Samsung Galaxy S22 8/256Gb Черный фантом, стоимостью 51 084 руб. и беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (N), стоимостью 8 409 рублей, что подтверждается кассовым чеком N на сумму 59 493 руб.; Samsung Galaxy S22 8/128Gb Черный фантом, стоимостью 47 657 руб. и беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (N), стоимостью 8 336 руб, что подтверждается кассовым чеком N на сумму 55 993руб.

Указанные товары были приобретены в рамках акции - рекламного мероприятия.

Согласно и. 1.7. Условий продажи товаров в интернет-магазине МТС предзаказ - Заявка на Товар недоступный, отсутствующий в продаже на момент оформления Предзаказа. Неоплаченный Предзаказ позволяет потребителю оставить Заявку на информирование о поступлении товара в продажу и возможность оформить Заказ.

В соответствии с п 2.7 условий продажи товаров в интернет-магазине Предзаказ Покупателя может быть оформлен следующими способами: принят по телефону или оформлен Покупателем самостоятельно на Сайте. В отношении товара, который доступен для оформления Предзаказа, на Сайте указывается запланированный срок поступления в продажу и прочие условия выкупа Товара Продавца, которые могут быть изменены. В случае изменения условий выкупа товара Покупателю направляется уведомление на электронный адрес или путём СМС информирования на номер телефона, указанный им при оформлении Предзаказа или регистрации на Сайте. Указанная на Сайте цена на товар не является окончательной. В случае изменения цены Поставщиком, Продавец вправе изменить цену, в том числе, в уже оформленных Предзаказах. При этом оформление Предзаказа по измененной цене производится посредством аннулирования изначального Предзаказа Продавцом с одновременным уведомлением Покупателя по электронному адресу или путём СМС информирования на номер телефона, указанному при регистрации на Сайте, и оформления Покупателем Предзаказа на Товар по новой цене. Покупатель вправе отказаться от оформления Предзаказа на Товар по новой цене.

Принимая во внимание п.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оформлении Предзаказа обязанность Продавца по передаче товара возникает при условии его поступления в продажу. Если же, по не зависящим от Продавца обстоятельствам выпуск товара в продажу Поставщиком (Изготовителем) может быть отменен либо отложен на неопределенный срок, то Продавец в одностороннем порядке аннулирует Предзаказы.

При оформлении интернет заказа на сайте интернет магазина https://shop.mts.ru истец Хрычев Д.И. с указанными Условиями продажи товаров в интернет-магазине МТС был ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пункта 2.3 Условий продажи товаров в интернет-магазине, совершая покупку в интернет-магазине, покупатель соглашается со всеми нижеперечисленными условиями, таким образом, Хрычев Д.И. был согласен с тем, что если по не зависящим от Продавца обстоятельствам выпуск товара в продажу Поставщиком (Изготовителем) может быть отменен либо отложен на неопределенный срок, то Продавец в одностороннем порядке аннулирует Предзаказы.

Судом установлено, что ответчик АО "Русская телефонная Компания" возвратило денежные средства потребителю, не представив товар по предзаказу.

Письмом ООО "МТС" от 07.04.2022г. подтверждается, что полный возврат денежных средств был осуществлен 17.03.2022г.

30.03.2022г. Хрычев Д.И. направил в адрес АО "Русская телефонная компания" претензию, которая удовлетворена не была.

В связи с отказом ответчика от выполнения заказа, за период с 12.02.2022г. до обращения его в суд произошел рост стоимости смартфонов Samsung Galaxy S22 и беспроводных наушников Samsung Galaxy Buds Pro, в связи с чем истец указывает, что его права, как потребителя, нарушены и ему причинены убытки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку продавец был вправе аннулировать заказ, поскольку оплаченный покупателем товар отсутствовал в наличии.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с Условиями продажи товаров в интернет-магазине, которые предусматривают право продавца изменить цену оформленного в предзаказе товара посредством аннулирования первоначального предзаказа товара, а также аннулировать предзаказ, если выпуск товара в продажу невозможен по не зависящим от продавца обстоятельствам. Заказанный истцом товар не мог быть поставлен ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022г. N430-p, страна-производитель товара, внесена в перечень недружественных стран, что подразумевало ограничение логистики и взаимодействия между поставщиками данной страны, к которой относится компания Samsung, в связи с этим у ответчика имелось право в одностороннем порядке расторгнуть договор на основании п.5 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче предзаказанного товара истцу не могли быть исполнены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно: из-за не поступления предзаказанного товара в Российскую Федерацию ответчику от поставщика, в связи с чем, ответчиком была осуществлена отмена всех предварительных заказов. В связи с отсутствием у продавца основного товара, акция была неисполнима и была отменена.

Доводы заявителя в той части, что ответчиком не было представлено доказательств приостановления либо прекращения продажи товара фирмы Samsung, поскольку реализация товара на территории РФ продолжалась, только по высоким ценам, суд апелляционной инстанции отклонил.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины при аннулировании предзаказа ссылается на временное приостановление поставок товаров в Россию.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022г. N430-p "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц", согласно которому Республика Корея внесена в перечень недружественных стран, что подразумевает ограничение логистики и взаимодействия между поставщиками данной страны, к которой относится компания Samsung.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запрет на ввоз товаров в Российскую Федерацию является обстоятельством, которое влечет невозможность исполнить обязательство, в результате чего оно прекращается на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ (в связи с изданием акта органа государственной власти). В этом случае сторона, не исполнившая обязательство, может быть освобождена от ответственности, поскольку положения п. 1 ст. 417 ГК РФ являются специальными. Они устанавливают иные по сравнению с предусмотренными в п. 3 ст. 401 ГК РФ правила привлечения к ответственности. В п. 1 ст. 417 ГК РФ определено: стороны, понесшие убытки в результате прекращения обязательства из-за того, что был издан акт органа государственной власти или местного самоуправления, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. ст. 13 и 16 ГК РФ.

Установлено, что невозможность поставки товара покупателю была связана с задержкой поставки телефонов корейским производителем в Россию, в том числе для ответчика была обусловлена не обычными для гражданского оборота обстоятельствами, а обострением международных отношений и введением санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска.

Как видно из представленных доказательств, заказ был отменен в соответствии с Условиями продажи товаров в интернет-магазине на сайте shop.mts.ru, ввиду сложностей с поставками из-за ухудшения геополитической ситуации.

Нарушений прав истца, который ознакомлен с находящимися в свободном доступе Условиями продажи, не усматривается, денежные средства в полном объеме были возвращены покупателю, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

То обстоятельство, что в данный момент спорные товары имеются в продаже у других продавцов, суд апелляционной инстанции полагал не может расцениваться как доказательство нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Хрычева Д.И. - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Крыгина