Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5870/2023[88-8171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Т. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-5922/2021 по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Климову В.В, заинтересованному лицу Денисовой Т.С. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Денисовой Т. С. - Зайнетдинова Ф. Н, представителя САО "ВСК" - Зубаирова Линара Венеровича, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. на основании статьи 26 Федерального закона от 5 октября 2020 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению Денисовой Т.С.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 г. Исковые требования САО "ВСК оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым заявление САО "ВСК" удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 21 июня 2021 г. NУ- 21-72931/5010-009 по обращению Денисовой Т.С. отменено.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 2 ноября 2020 г. с участием автомобилей марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, и автомобиля марки JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак N, а также автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Юсупова Г.Ш. и по вине последнего, в результате которого автомобилю марки Nissan Skyline, принадлежащего на праве собственности Денисовой Т.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК".

5 ноября 2020 г. Денисова Т.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр, однако в страховом возмещении истцу отказано на основании проведенного экспертного исследования ООО "НИЦ "СИСТЕМА", поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Денисовой Т.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 277600 руб, без учета износа - 488100 руб, рыночная стоимость автомобиля - 56 300 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия потерпевшего по страховому возмещению с экспертным заключением также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Денисова Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-72931/5010-009 от 21 июня 2021 г. требования Денисовой Т.С. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 282 300 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 477100 руб, с учетом износа - 273700 руб, стоимость годных остатков - 73000 руб, рыночная стоимость автомобиля - 35 5300 руб.

В связи с чем, установив полную гибель транспортного средства потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Денисовой Т.С. страхового возмещения в размере 282300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец в обоснование необходимости ее проведения ссылался на акт осмотра с привлечением ООО "РАНО" и экспертное заключение, выполненного ООО "НИЦ "СИСТЕМА", согласно которому имеющиеся повреждения на автомобиле Денисовой Т.С. не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, контактное взаимодействие между автомобилями марки Nissan Skyline и марки JAGUAR XJ не представляется возможным. Также указывают на рецензию Агентства независимой оценки "Константа" ИП Перепелица И.А, в котором указано о том, что допущены процессуальные нарушения, оно составлено с нарушениями требований законодательства, существующих научных методик, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", проведенное по инициативе финансового уполномоченного судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства страховой компании.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, положив в основу вынесенного решения заключение экспертизы ООО "Апэкс Труп", составленного по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г, в связи с чем в удовлетворении требований страховой компании отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы страховой компании, требующих специальных познаний, в связи с тем, что в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямопротивоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца (страховой компании) судом апелляционной инстанции по определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Адепт Эксперт".

Из экспертного заключения ООО "Адепт Эксперт" N306-22 от 28 ноября 2022 г. следует, что с технической точки зрения зафиксированные повреждения автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N, по характеру образования, локализации, механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 2 ноября 2020 г. Массив зафиксированных повреждений автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N не сопоставим с зафиксированными повреждениями передней части автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N. В результате первичного контактирования автомобиль марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N с автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N мог получить дополнительные повреждения определить объем и характер которых не представляется возможным.Образование повреждений в передней части автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N не находится в причинно-следственной связи столкновения автомобилей Nissan Skyline и ВАЗ 21093, с технической точки зрения полностью противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы судебной экспертизы ООО "Адепт Эксперт" о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела N 2-5922/2022, который содержит в себе: акт осмотра N7633441 000 ГК "РАНЭ" от 5 ноября 2020 г, 9 ноября 2020 г. и 2 декабря 2020 г, акт экспертного исследования N286УВ/20/У от 18 ноября 2020 г. ООО "НИЦ "Система", решение финансового уполномоченного NУ-21-72931/5010-009 от 21 июня 2021 г, рецензию ИП Перепелица И.А. N7633411 от 24 июня 2021 г, заключение эксперта N1907637 от 5 июня 2021 г. ООО "АПЭКС ТРУП", схемы ДТП, фотоматериал.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Адепт Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Исходя из вышеизложенного, поскольку повреждения автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не установлен, оснований для удовлетворения требований Денисовой Т.С. о страховом возмещении у финансового уполномоченного не имелось.

Как следует из ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из письменных пояснений страховой компании, указанное решение финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. страховой компанией не исполнено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного N У-21- 72931/5010-009 по обращению Денисовой Т.С. от 21 июня 2021 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова