Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5912/2023[88-8606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Ахметшина А.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Ахметшин А.З. обратился в суд с иском к Ахметшиной Л.А, Исхаковой И.Т. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи незаконченного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес", мкр. "Лесной", "адрес", истцом ДД.ММ.ГГГГ были оформлены два свидетельства о государственной регистрации права: свидетельство о государственной регистрации права серии N N на незавершенное строительством жилой дом, зарегистрированное в ЕГРН за номером 02-01 N и свидетельство о государственной регистрации права серии N N на земельный участок площадью 882 кв.м, зарегистрированное в ЕГРН за номером N

В обоих свидетельствах о государственной регистрации права указано, что ограничения права не зарегистрированы, оба свидетельства подписаны регистратором ФИО7 С сентября месяца 2002 г, не имея другого жилья в "адрес", истец стал постоянно проживать в указанном незаконченном строительством жилом доме один. После оформления договора купли-продажи, с целью получения свидетельства о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, он обратился в регистрационную палату по оформлению жилого дома после окончания его строительства и узнал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ им была продана 1/2 часть незаконченного строительством жилого дома и земельного участка на имя ФИО11 по 1/4 доли каждой - ФИО2 и ФИО3 По его запросу из архива регистрационной палаты выданы договор купли- продажи 1/2 доли незаконченного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: "адрес", мкр. "Лесной", "адрес", не за его подписью со стороны продавца.

Уточнив исковые требования, истец просил признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве незаконченного строительством жилого дома и 1/2 доли в праве земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем отмены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес".

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО11, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве каждая нежилого строения - незавершенного индивидуального жилого дома, площадь застройки 259 кв.м, и по ? доли в праве земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", мкрн Лесной, "адрес".

1/2 доля в праве незаконченного строительством жилого дома продана за 90000 рублей, а ? доли в праве земельного участка продана за 10000 руб.

Согласно п.2 акта приема-передачи ФИО1 получил от ФИО11, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 за ? долю незаконченного строительством жилого дома и земельного участка денежную сумму в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве спорных незаконченного строительством жилого дома и земельного участка переданы ответчикам по акту приема-передачи.

Переход права собственности на основании данного договора купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес", о чем ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес".

Представленной суду выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО8 является правообладателем ? доли спорных незаконченного строительством жилого дома и ? доли земельного участка.

До отчуждения ФИО2 и ФИО3 ? доли вышеуказанного незаконченного строительством жилого дома и ? доли земельного участка спорные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности ФИО1

По информации Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно данным базы уголовной статистики МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП N, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава преступления. Материл проверки, зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 представить не представляется возможным ввиду того, что уголовное дело N уничтожено по истечению срока давности.

Согласно выводам проведенной экспертами ООО "Агентство "Башоценка" судебной почерковедческой экспертизы, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N NЭКС, в представленных на экспертизу оригиналах документов (договор купли продажи ? доли незаконченного строительством жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) подписи от имени ФИО1 вероятно выполнены самим ФИО1, рукописные записи (расшифровки подписей) выполнены ФИО1

Руководствуясь положениями статьей 154, 421, 432, 434, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО1 и ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, отвечает требованиям закона, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, имущество передано в собственность покупателей, а продавец получил денежные средства от его продажи, между сторонами договора купли-продажи возникли именно те гражданско - правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С приведёнными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, дополнительно отметив, что факт проживания истца в спорном незавершенном строительством жилом доме не подтверждает доводов о том, что фактически договор купли-продажи не заключался и намерений продать дом истец не имел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО9 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.