Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5958/2023[88-8656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 206 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 5 декабря 2022 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 11 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 декабря 2022 г, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2021 г, автомобилю истца Mitsubishi L200 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указала, что выплату страхового возмещения просит произвести путем выдачи денежных средств в кассе страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по составлению экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, потребовав от заявителя предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г. было удовлетворено требование ФИО1 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем признал обоснованным требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19 июля 2021 г. и должно было быть исполнено в срок не позднее 2 августа 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет АО "Почта России" денежные средства в сумме 400 000 рублей. В качестве основания для перечисления указан договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП "Почта России".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 письмо, уведомив о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости получения денежных средств в течение 30 календарных дней в отделении Почты России в городе Слободском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о почтовом переводе, но не обратилась в почтовое отделение, указанное страховщиком, для получения почтового перевода.

Из сообщения АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделение почтовой связи - ОПС Слободской ДД.ММ.ГГГГ поступили почтовые переводы от ПАО "Росгосстрах" на имя ФИО1 "до востребования" (150 000руб. и 250 000руб.), переводы не получены адресатом и ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным закрытием ОПС переданы в ОПС "адрес"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО1 на её претензию о невозможности исполнения решения финансового уполномоченного по причине отсутствия актуальных банковских реквизитов, а также о том, что ранее страховой компанией был осуществлен перевод денежных средств в отделение Почты России, за которыми она не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче ей удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, указав, что выплата денежных средств путем почтового перевода Законом об ОСАГО не предусмотрена и ее такой способ не устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный выдал ФИО1 удостоверение на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области произведено перечисление ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с невыплатой в срок страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г. не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный срок и руководствуясь частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 200000 рублей (400000 руб. / 2), а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и отказывая ФИО1 в иске, руководствовался положениями статей 10, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что в ПАО "Росгосстрах" в обособленных подразделениях филиала (в том числе и в "адрес") контрольно-кассовая техника не используется, выдача наличных денежных средств через кассу не производится, страховые выплаты осуществляются только по безналичному расчету, пришел к выводу, что требование о предоставлении реквизитов для перевода страхового возмещения, не исполненное ФИО1, а также почтовый перевод получателю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который не получен ею до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на уведомление страховщика о переводе требуемой ею суммы страхового возмещения, свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО1, получившей почтовые уведомления страховщика, но не предоставившей требуемые реквизиты, намеренно не получившей почтовый перевод в отделении связи в "адрес", свидетельствуют о создании ею препятствий для исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, в результате которых страховая выплата фактически получена ФИО1 в ноябре 2021 "адрес" образом, признав в указанных действиях ФИО1 злоупотребление правами потерпевшего на получение страхового возмещения, при котором суд отказывает во взыскании со страховщика штрафа, а также компенсации морального вреда.

Доводы возражений о выборе ФИО1 способа получения страхового возмещения в кассе страховщика, который не мог быть изменен страховщиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что норма пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО устанавливает случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется вместо направления транспортного средства на СТОА путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, однако не устанавливает обязательные требования к порядку расчета (наличному, безналичному), а напротив, предусматривает альтернативный способ расчетов с потерпевшим. При отсутствии возможности безналичных расчетов, страховщик обоснованно предложил потерпевшему представить реквизиты для перевода, а при непредставлении таких реквизитов направил наличные средства в адрес заявителя почтовым переводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок путем почтового перевода и не получен Липниной Т.А.

Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционной инстанцией новых доказательств по делу не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в случаях, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная инстанция вправе принимать и исследовать новые доказательства (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи