Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6117/2023[88-10909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2022 г. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 392 330 руб. 55 коп. Кроме того, ФИО1 претерпел значительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве у траты, возмущения и обиды, чем истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 392 330 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7123 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами по настоящему делу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что в декабре 2021 г. ФИО2 предложил ФИО1 свои услуги по оказанию помощи в дистанционном заключении договоров с социальными сетями для просмотра видео, а также по обеспечению защиты авторских прав в интернет - аккаунтах ФИО1 от взлома. При этом ФИО1, введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, дал согласие на оплату заключенных ответчиком договоров.

Однако, как установлено приговором суда, ФИО2 заведомо не имел намерений выполнить свои обязательства по заключению и оплате подобных договоров, а преследовал цель личного обогащения.

Впоследствии ФИО1, согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, осуществлял со своих банковских счетов переводы денежных средств на банковский счет ФИО2, в указанных последним суммах.

В общей сумме ФИО2 похитил у ФИО1 денежную сумму в размере 392 330 руб. 55 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2022 г, исходил из того, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 392 330 руб. 55 коп, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Выводы судов в части взыскания материального ущерба не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, были предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды, применительно к положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, аргументированно отказали во взыскании компенсации морального вреда.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи