Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6179/2023[88-8491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-540/2022 по иску Алдиярова Е. М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Хренковой А.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алдияров Е. М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2022 г. исковые требования Алдиярова Е.М. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Алдиярова Е.М. со САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 174 900 рублей, неустойка за период с 22 июля 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 87 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Алдиярова Е.М. отказано. Взыскано со САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Огурцова В.В. в счет оплаты судебной экспертизы 63 000 рублей. Взыскано со САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 7 249 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, 07 мая 2021 г. на автодороге "Казань - Оренбург - Акбулак - граница Республики Казахстан" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ 330253-244, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением Тажикова Б.Т, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленным в суд документам автомобиль ГАЗ 330253- 244, государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит Алдиярову Е.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Тажиков Б.Т.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", в подтверждение чего выдан полис серии ННН N сроком действия с 28 июля 2020 г. по 27 июля 2021 г.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Алдиярова Е.М. застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК", в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии РРР N.

12 мая 2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, приложив необходимые документы, выбрав при этом выплату страхового возмещения в денежной форме, поставив в бланке страховщика "V" в соответствующей графе, указав о перечислении безналичным расчетом по банковским реквизитам.

17 мая 2021 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 17 мая 2021 г. и подготовлено экспертное заключение N 7992147, выполненное ООО "ABC-экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330253-244, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 142 300 рублей.

26 мая 2021 г. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 300 рублей (с учетом износа).

Истец, выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 21 июня 2021 г. обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение N 133 от 15 июня 2021 г, подготовленное специалистом Апекисмовым В.М, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 467 507 рублей без учета износа и 287 946 рублей с учетом износа.

09 июля 2021 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28864, из которых: в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено 32 400 рублей, в счет возмещения расходов по независимой оценке - 5 500 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, Алдияров Е.М. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора с финансовой организацией. Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 г. производство по обращению Алдиярова Е.М. было прекращено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ, так как заявитель, по мнению финансового уполномоченного, не является потребителем финансовых услуг.

Несогласие с действиями страховой компании, которая, по мнению истца, неверно определиласумму страхового возмещения исходя из имеющихся повреждений транспортного средства, и с решением финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения Алдиярова Е.М. в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика САО "ВСК" в связи с оспариванием выводов независимой оценки, проведенной по заказу истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Огурцову В.В.

Согласно представленному экспертному заключению от 13 июля 2022 г. N 634 заявленные повреждения на автомобиле ГАЗ 330253-244, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале. При этом стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 349 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Алдиярова Е.М. в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство Алдияровым Е.М. использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия в предпринимательских целях, что является основанием для разрешения настоящего спора судом, поскольку требования о досудебном разрешении спора по данной категории дел истцом соблюдены, и применении, в том числе к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Частично удовлетворяя исковые требования, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 174 900 рублей, а также неустойка и штраф в соответствии со статьей 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация морального вреда. Однако, учитывая характер правоотношений и размер причиненного ущерба, судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что, выражая несогласие с принятым решением, ответчик ссылался на то, что заключение судебной экспертизы является необъективным, неполным и необоснованным, что отражено в письменной рецензии, подготовленной ООО "АВС-Экспертиза".

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными собранными по делу доказательствами, в том числе представленной ответчиком рецензией ООО "АВС-Экспертиза" от 16 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам ответчика представленная рецензия на заключение эксперта Огурцова В.В, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений юридических лиц, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт Огурцов В.В. имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства, в отличие от специалиста ООО "АВС-Экспертиза", что отразилось на полноте проведенного исследования. Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные ответчиком доводы о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 и ст. 327.1 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что Алдияров Е.М. использовал транспортное средство в предпринимательских целях и по смыслу закона не является потребителем услуг.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение (использование) им товаров (услуг) для личных нужд.

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из анализа сведений ЕГРИП и справки Управления государственных доходов г. Актобе не следует, что Алдияров Е.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как на территории РФ, так и на территории Республики Казахстан.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено сведений о том, что транспортное средство Алдияровым Е.М. использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия в предпринимательских целях, что на нем перевозился какой-либо груз. Повреждение какого-либо груза, не относящегося к личным вещам истца, также не установлено и не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо отметок о том, что транспортное средство используется владельцем в предпринимательских целях, не содержит и полис ОСАГО серии РРР N, выданный САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагать, что данное транспортное средство использовалось Алдияровым Е.М. в предпринимательских, а не личных целях у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы в указанной части несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции установил, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в 200 000 рублей соответствует указанным целям.

По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции указал, что также не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом первой инстанции сумме штрафа (87 450 рублей). Суд апелляционной инстанции признал указанную сумму штрафа разумной и достаточной.

Указанные ответчиком обстоятельства суд апелляционной инстанции не принял в качестве исключительных и являющихся основанием для большего снижения взысканной с ответчика неустойки и снижения суммы штрафа. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аргументы ответчика о незаконности взыскания судом компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что права истца как потребителя были нарушены соответственно суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина