Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6180/2023[88-8671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Трутнева Р.А. - Лазаревой Н.В, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2018 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Черкасовой Н.И. - Граната М.А, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2020 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасова Н.И. обратилась в суд с иском к Трутневу Р.А. о возложении обязанности не препятствовать в производстве ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в пределах сметы в сумме 7 620 430 руб, в пределах сроков, установленных в сметном расчете N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "СУДЭКСПЕРТ" с учетом выполнения поэтапного плана работ.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 170, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "А", на земельном участке с кадастровым номером N предоставленном на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с администрацией г.о. Тольятти. Здание фактически сторонами не используется по причине отсутствия соглашения о порядке пользования, разрушении самого здания, соглашения о выделе доли в натуре сторонами не достигнуто, не достигнуто соглашении о разделе помещения в натуре. В ноябре 2020 г. от УМВД РФ по "адрес" ФИО2 получено представление о приведении в надлежащее состояние либо демонтаже строения. В ноябре 2020 г. истца вызывали в административную комиссию мэрии "адрес". Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о выделе помещения в натуре. Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что здание нуждается в ремонте, определена стоимость ремонтных работ. В ноябре 2021 г. по инициативе истицы составлено внесудебное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого здания. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием дать согласие на проведение восстановительного ремонта здания, оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ долевым собственникам назначались административные штрафы за бесхозяйное содержание спорного здания. Истиц ведет себя добросовестно, задолженности по арендной плате не имеет. Бездействие ответчика создает препятствия для использования здания, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судам норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что ответчик также желает участвовать в восстановлении здания, после рассмотрения дела какие-либо ремонтные работы ФИО3 не производил.

Представитель ФИО2 - ФИО7 возражал доводам кассационной жалобы, указав, что смета ремонтных работ определена, здание необходимо восстановить, ответчик в нарушение требований закона не дает согласие на производство ремонтных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание с кадастровым номерном N общей площадью 170, 5 кв.м, по адресу: "адрес" "А", 15/100 долей и 85/100 долей, соответственно, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г.о. Тольятти.

Здание фактически сторонами не используется по причине отсутствия соглашения о порядке пользования, значительного его износа и разрушения.

В ноябре 2020 г. УМВД РФ по "адрес" в адрес истца направлено представление о приведении нежилого здания в надлежащее состояние либо демонтаже строения.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о выделе помещения в натуре. Судом установлено, что спорное нежилое помещение разрешено более чем на 90%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к ответчику с письмом, в котором просила последнего дать согласие на проведение восстановительного ремонта здания, обращение оставлено без ответа.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по приведению нежилого здания, по адресу: "адрес"-А в техническое состояние составляет 3 542 649 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с просьбой дать согласие на проведение комплекса ремонтных работ, указанное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией г.о. Тольятти в адрес истца и ответчика направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N-2 и от ДД.ММ.ГГГГ N N/5.1-2, с указанием на нарушении п.4.2.7 договора аренды, в котором указано на обязанность не совершать и не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка, а также его загрязнению (захламлению).

Администрацией г.о. Тольятти в 2022 году направлялась в адрес сторон претензия NГр- N1-2 о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по приведению объекта, расположенного на земельном участке, в надлежащее состояние, не угрожающее жизни и здоровью граждан, в том числе лиц несовершеннолетнего возраста, в соответствии с требованиями

Согласно сметному расчету ООО "СУДЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению здания с кадастровым номером N составляет в пределах сметы - 7 620 430 руб.

Ремонтно-восстановительные работы нежилого здания включают в себя два периода: 1-й - подготовительный, включает в себя частичный демонтаж конструкций, расчистку объекта до 0.000 отметки и вывоз мусора, период занимает 243.8364 чел.- час. При бригаде рабочих, состоящей из 4-х человек и 8 часовом рабочем, дне продолжительность подготовительного периода составляет 8 дней. Период производства данного вида работ начинается после подписания и акта приема передачи объекта; 2-й - ремонтно-восстановительные работы по разделу АС (архитектурно- строительная часть). Период производства данного вида работ начинается после выполнения 1 -го подготовительного периода, подписания договора на выполнение работ с подрядной организацией, закупки материала и подписания акта приема передачи объекта. Продолжительность производства данного периода составляет 30-90 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая представленный в материалы дела сметный расчет по ремонтно-восстановительным работам нежилого здания, подготовленного ООО "СУДЭКСПЕРТ", исходили из того, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, какого-либо соглашения по пользованию данной собственностью между ними не заключалось, с учетом необходимости производства ремонтно - восстановительных работ и обеспечения баланса экономических интересов сторон в отношении указанного нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, отсутствия мотивированного согласия ответчика на проведение комплекса ремонтных работ, судебные инстанции пришли к выводу о возложении на ФИО3 обязанности не препятствовать ФИО2 в производстве ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в пределах сметы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи