Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6221/2023[88-8484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-341/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к Сукоркиной М. А. и Сукоркину С. Н. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищная компания" обратилось в суд с иском к М.А. Сукоркиной о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 г. иск ООО "Жилищная компания" удовлетворен. С Сукоркиной М.А. и Сукоркина С.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "Жилищная компания" в счет возмещения восстановительного ремонта взысканы денежные средства в размере 16 200 руб, в счет затрат на аренду транспорта денежные средства в размере 62 400 руб, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 334 руб. 56 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 руб, всего - 93 992 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Жилищная компания" удовлетворены частично к Сукоркиной М.А. С Сукоркиной М.А. в пользу ООО "Жилищная компания" в счет возмещения ущерба взысканы 16 200 руб, возмещение расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля 2 500 руб, расходов по оплате услуг, представителя 10 000 руб, расходы по отправке телеграммы 334 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины 648 руб. В иске ООО "Жилищная компания" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием к Сукоркину С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 16 ноября 2021 г. на "адрес" Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Lada KS035L, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ООО "Жилищная компания", и принадлежащего на праве собственности Сукоркину С.Н. автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, под управлением Сукоркиной М.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2021 г, виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является водитель Сукоркина М.Д управлявшая автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N.

19 ноября 2021 г. между истцом ООО "Жилищная компания" и ответчиком Сукоркиной М.А. заключено соглашение, по условиям которого причинитель вреда Сукоркина М.А. обязалась возместить ущерб в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в случае выявления скрытых повреждений виновная сторона возмещает разницу в стоимости ремонта транспортного средства.

29 ноября 2021 г. между истцом ООО "Жилищная компания" и ответчиком Сукоркиной М.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого увеличился размер ущерба.

Судом первой инстанции, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству ответчика Сукоркиной М.А. была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертизы N2/341/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada KS035L, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 107 800 рублей, с учетом износа - 98 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, Сукоркиной М.А.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, учитывая также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилстоимость устранения недостатков, подлежащих возмещению с ответчика, с учетом возмещенной суммы, в размере 16 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о незаконности решения суда в части солидарного возмещения ущерба, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд апелляционной инстанции указал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном возмещении ущерба с ответчиков не имелось, поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства С.Н. Сукоркина и непосредственного причинителя вреда М.А. Сукоркиной, являвшейся в момент ДТП законным владельцем этого автомобиля, которая в связи с этим заключила письменное соглашение с истцом о возмещении ущерба, которое недействительным в установленном законом порядке не признано, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца частично к Сукоркиной М.А. и отказе в удовлетворении иска к Сукоркину С.Н.

Суд апелляционной инстанции установил, что, разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением судебной экспертизы, обоснованно признанным допустимым доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд первой инстанции исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции признал подлежащим и требование истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей.

Исходя из доводов ответчика, суд апелляционной инстанции не установилоснования для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде расходов по аренде другого автомобиля в размере 62400 рублей, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия необходимости в связи с повреждением своего автомобиля использовать арендованный автомобиль, и, соответственно, направленности расходов по арендной плате непосредственно на восстановление его нарушенного права. Кроме того, длительность нахождения автомобиля на ремонте после ДТП не является результатом виновных действий ответчика, а определяется лицом, производящим восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о возмещении с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 334 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апеллянта, взыскание с ответчика расходов на отправление телеграммы с извещением на осмотр поврежденного транспортного средства не противоречит положениям процессуального законодательства, размер расходов подтверждается представленными доказательствами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и требований разумности и справедливости посчитал необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина