Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6230/2023[88-8666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу ФИО2 на решение Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? доли в праве на земельный участок и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Беловой Н.А. и ее представителя Субботиной С.Б, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2022г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Игониной Н.Д. - Валеева Д.И, действующего на основании доверенности от 21 октября 2022г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игонина Н.Д. обратилась в суд с иском Беловой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок площадью 625+/-9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику Беловой Н.А. (по ? доли в праве).

С 80-х годов прошлого века сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, каждая часть дома имеет отдельный вход, на территории каждой части дома с улицы имеются отдельные калитки, земельные участки, которыми пользуется истец и Белова Н.А. были разделены забором.

В конце мая 2022г. Белова Н.А. со своими родственниками снесла забор, который существовал на протяжении 40 лет, не дает возможности пользоваться земельным участком, выкапывает, посаженный ею(истцом) картофель. В добровольном порядке допущенные нарушения ответчик не устраняет.

Уточнив исковые требования, истица просила установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с каталогом координат выполненным кадастровым инженером ФИО9, передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 312 кв.м, обязать ответчика устранить нарушение прав путем восстановления забора

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на ? доли в праве на земельный участок и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес", предоставлен решением исполкома Альметьевского городского Совета народных депутатов N от 06.10.1967г. ее супругу

ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ? доли жилого дома, находящегося на данном земельном участке, ФИО11, после смерти последнего на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома перешла ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила ? доли жилого дома ФИО1 Во всех документах, являвшихся основанием для перехода права собственности указано, что ? доли жилого дома находится на земельном участке площадью 600 кв.м.

Право собственности ФИО1 на ? доли спорного земельного участка зарегистрирована на основании решения исполкома Альметьевского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО11 земельного участка площадью 300 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", в связи с покупкой половины жилого дома, принадлежащего ФИО10

По мнению истца по встречному иску, что такого решения не существует, представленная копия документа является поддельной, поскольку указанное решение вынесено за полтора месяца до того, как ФИО13 заключил договор купли-продажи ? доли жилого дома.

ФИО1 с момента перехода к ней права собственности на ? доли жилого дома никогда по указанному адресу не проживала, порядок пользования земельным участком не сложился.

Истица по встречному иску просила признать за ней право собственности на ? доли в праве на земельный участок, зарегистрированный в ЕГРН за ФИО1, исключить из ЕГРН сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на ? доли земельного участка.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером ФИО9, передана в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 312 кв.м, в пользование ФИО2 передана часть земельного участка площадью 313 кв.м. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Со стороны ФИО1 поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу от отклонении ее доводов.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Альметьевского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 под индивидуальное жилищное строительство выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес".

Решением Альметьевского городского народного суда ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 и ФИО10 расторгнут, произведен раздел имущества: за ФИО10 признано право собственности на ? долю "адрес", выделены комнаты жилой площадью 10, 2 и 6.9 кв.м. и кухня; за Тумбинской (ФИО2) Н.А. признано право собственности на ? долю "адрес", выделены комната жилой площадью 16, 3 кв.м, санузел, коридор и веранда; на ФИО14 возложена обязанность закрыть (заделать) двери между комнатами 16, 3 и 10, 2 кв.м, а также между коридором и кухней, прорубить дверь в комнату 10.2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору купли-продажи подал ФИО15 ? доли в праве на жилой "адрес".

Решением исполкома Альметьевского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 300 кв.м, находящийся по "адрес" под Nа, закреплен за ФИО11 в связи с куплей половины жилого дома, принадлежащего ФИО10

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 право собственности на принадлежавшую ему ? доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО12, которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила ? доли в праве на жилой дом своей сестре ФИО1

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 право общей долевой собственности на указанный дом прекращено. Обе части жилого дома находятся на одном земельном участке, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Альметьевского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на ? доли земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на ? доли указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истицей по первоначальному иску представлен чертеж земельного участка с кадастровым номером N с каталогом координат с целью определения порядка пользования указанным земельным участком, подготовленный кадастровым инженером ФИО9.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и определяя порядок пользования спорным земельных участком между сторонами по заключению кадастрового инженера, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия спора между ФИО1 и ФИО2 по владению и пользованию спорным земельных участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, отсутствия мотивированных возражений по предложенному истцом порядку пользования земельным участком, принимая во внимание фактическое расположением принадлежащих сторонам частей жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, установилпорядок пользования спорным земельным участком в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером ФИО9, передав в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 312 кв.м, в пользование ФИО2 - часть земельного участка площадью 313 кв.м.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорные ? доли в праве на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с указанными вывода суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что несогласие ФИО2 с предлагаемым порядком пользования земельным участком основаны только на оспаривании права собственности истицы на ? долю земельного участка, оспаривая в судебном заседании право собственности ФИО1 на земельный участок, ФИО2 подтвердила факт препятствования истцу в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, связанного с определением порядка пользования земельным участком, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы относительно порядка пользования земельным участком были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела схема земельного участка и каталог координат кадастрового инженера, как следует из содержания решения, получили надлежащую оценку, правовых оснований для признания данных доказательств недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, в том числе письмо исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, поскольку указанное доказательство, на которое ссылается заявитель жалобы, не являлось предметом исследования судов двух инстанций, и не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку ответчик не представлял их в суде первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО16 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.