Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6245/2023[88-10009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней - Данковцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2022г, по гражданскому делу N 2-303/2022, по иску Галушкина В.А. к Данковцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Данковцева А.В. и его представителей - Субботиной О.С, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, Джуламанова Н.К, действующего на основании на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, заслушав также объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Оренбурга, представителя Галушкина В.А. - Марсакова Д.Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Галушкин В.А. обратился в суд с иском к Данковцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, указав, что согласно расписке от 10.02.2021г, ответчик Данковцев А.В. получил от него взаймы денежные средства в размере 1 500 000 руб. до 10.08.2021г. Согласно расписке от 10.02.2021г, ответчик обязался уплатить также проценты в размере 420 000 руб. на сумму займа в срок до 10.08.2021г. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, не уплачены проценты.

Уточнив заявленные требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 1 500 000 руб, проценты на сумму займа за период с 11.02.2021г. по 10.08.2021г. в размере 420 000 руб, начиная с 11.08.2021г. по день возврата суммы займа в размере 2 333 руб. ежедневно, проценты за просрочку исполнения обязательств, за период с 11.08.2021г. по 15.09.2021г, в размере 9 349, 32 руб, а также расходы по госпошлине в размере 4 647 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.02.2022г. исковые требования Галушкина В.А. к Данковцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2022г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.02.022г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Галушкина В.А. к Данковцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены. Взыскана с Данковцева А.В. в пользу Галушкина В.А. в качестве суммы займа 1 500 000 руб, в качестве процентов 614 095, 88 руб, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 9 349, 32 руб, в возмещение судебных расходов на оплате повторной экспертизы 59 456, 88 руб, по оплате государственной пошлины 4 647 руб.

Взысканы с Данковцева А.В. в пользу Галушкина В.А. проценты за пользование суммой займа, начиная с 09.12.2022г от суммы основного долга в размере ключей ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.02.2023г. исправлена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2022г. арифметическая ошибка.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.12.2022г, оставить решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.02.2022г. в силе, без изменений, либо направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Данковцев А.В. и его представители Субботина О.С. и Джуламанов Н.К. поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, дали пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Галушкина В.А. - Марсаков Д.Г. возражал против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Данковцева А.В. и его представителей Субботину О.С. и Джуламанова Н.К, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, с использованием видеоконференцсвязи, представителя Галушкина В.А. - Марсакова Д.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждение договора займа и соглашения об уплате процентов истец представил от имени ответчика Данковцева А.В. две расписки от 10.02.2021г, утверждая о том, что оба документа составлены собственноручно ответчиком, в том числе дата составления расписок и подпись от его имени.

Согласно первой расписке от 10.02.2021г, Данковцев А.В. взял в долг у Галушкина В.А. на срок 6 месяцев 1 500 000 руб. (л.д.8 том 1).

Согласно второй расписке от 10.02.2021г, Данковцев А.В. обязуется на сумму займа 1 500 000 руб. уплатить Галушкину В.А. сумму 420 000 руб, которую обязуется вернуть в течение 6 месяцев (л.д.9 том 1).

Суду были представлены оригиналы расписок.

Ответчик Данковцев А.В, не оспаривая факт составления им собственноручно текста документа в двух расписках на обе суммы, отрицал наличие договорных отношений по представленным истцом долговым документам от 10.02.2021г, ссылаясь на то, что по просьбе истца изготовил расписки в подтверждение ранее возникших еще в 2016 году заемных обязательств, которые он исполнил. В подтверждение представил несколько ксерокопий расписок о передаче денежных средств истцу, датированных в 2018 году. При этом ответчик отрицал проставление своей рукой в обеих расписках дат и подписей от своего имени, заявив тем самым о подложности документов.

Судом для проверки по делу юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 за N от 12.01.2022г, подписи от имени Данковцева А.В. в расписке Данковцева А.В. от 10.02.2021г, в том, что он взял деньги в долг у Галушкина В.А. в сумме 1 500 000, 00 руб. на срок 6 месяцев, в расписке Данковцева А.В. от 10.02.2021г, в том, что он должен Галушкину В.А. проценты в сумме 420 000, 00 руб. по займу 1 500 000, 00 руб, расположенные ниже основных текстов расписок выполнены не самим Данковцевым А.В, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Данковцева А.В, после предварительной тренировки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв указанное доказательство по делу, в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу, что Данковцев А.В. не заключал с истцом договор займа от 10.02.2021г, ввиду отсутствия его подписей в обоих документах.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в опровержение проведенной по делу судебной экспертизы представил техническое заключение N- N, выполненное специалистом ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" ФИО10, согласно которому изображения подписей от имени Данковцева А.В. в представленных копиях расписок от 10.02.2021г. являются изображениями подписей, выполненных вероятно самим Данковцевым А.В, не исключая их выполнение под влиянием "сбивающих "факторов", в числе которых могло быть намеренное изменение исполнителем своего подписного почерка.

При этом специалистом указано, что выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за проведения исследования по копиям документов, не позволяющим выявить и проанализировать такие динамические характеристики подписного почерка исполнителя, как особенности координации движений, темп выполнения, нажим, а также из-за ограниченного количества сравнительных образцов, вследствие этого ответы не сделаны в категорической форме.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом апелляционной инстанции определением от 02.06.2022г. по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза и первичная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению о проведении судебно-почерковедческой экспертизы N, рукописная запись даты "10.02.2021г." в двух расписках от 10.02.2021г. на сумму 1 500 000 руб, от 10.02.2021г. о процентах в сумме 420 000 руб, в левой верхней части основного текста, выполнена Данковцевым А.В.; подпись от имени Данковцева А.В. в расписке от 10.02.2021г. на сумму 1 500 000 руб, расположенная справа под основным текстом, выполнена самим Данковцевым А.В, подпись от имени Данковцева А.В. в расписке от 10.02.2021г. на сумму процентов в 420 000 руб, вероятно, выполнена самим Данковцевым А.В.; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за относительной краткости и простоты строения подписи; признаков выполнения подписи от имени Данковцева А.В. в обоих расписках под влиянием "сбивающих" факторов, в том числе намеренного изменения Данковцевым А.В. своей подписи, не имеется.

Экспертами отражено в мотивировочной части заключения, что причинами расхождения с выводами первичной экспертизы N от 12.01.2022г, проведенной экспертом ООО "Оренбургская экспертиза документов" ФИО9, явились неполнота исследования и неправильная оценка полученных результатов в первичной экспертизе, в связи с чем экспертом не были выявлены в полном объеме и оценены имеющиеся существенные совпадающие частные признаки, а признаки, указанные в первичном заключении, как различающиеся, большей частью в действительности являются совпадающими признаками.

Дано заключение о невозможности провести судебно-техническую экспертизу ввиду отсутствия методики, позволяющей провести исследование в отношении представленных документов с учетом предполагаемой даты их составления.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение экспертов как достоверное, допустимое доказательство по делу, подтверждающее факт заключения Данковцевым А.В. с истцом договора займа от 10.02.2021г. на сумму 1500 000 руб. с уплатой процентов в размере 420 000 руб. за 6 месяцев.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО "Уральская палата судебной экспертизы" в обоснование доводов об исключении по делу заключения повторной судебной экспертизы, как недопустимого доказательства и ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014г. N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам стороны ответчика, все эксперты были предупреждены руководителем учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса РФ до начала проведения экспертизы.

Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.16, 17 Федерального закона от 31.05.2002г. N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ", где приведен перечень прав и обязанностей, которыми обладают эксперты при производстве любых экспертиз, в том числе, по гражданскому делу. В связи с этим разъяснение руководителем ФИО11 дополнительно положений ст.57 УПК РФ не является тем нарушением, которое позволяет признать само заключение недопустимым доказательством.

Судебно- почерковедческая экспертиза была поручена руководителем эксперту ФИО12, прошедшему обучение и аттестованному по экспертным специальностям 1.1. "Исследование очерка и подписей", 3.1. "Исследование реквизитов документов", имеющему стаж экспертной работы по данным специальностям с 2016 и 2018, и ФИО11, прошедшему обучение и аттестованному по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей", имеющему стаж экспертной работы по данной специальности с 1993 года, то есть около 30 лет, что указывает на большой опыт экспертов и их профессиональную подготовку.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям процессуального законодательства, выводы экспертов последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, мотивированы.

Вопреки доводам ответчика, экспертами проводилось исследование с помощью микроскопов и видеоспектрального компаратора, модели которых указаны в заключении, на предмет технической подделки подписей в обоих документах, однако таких признаков подделки ими установлено не было.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик Данковцев А.В, оспаривая расписки, отрицал только факт принадлежности ему подписей в них, в проставлении им собственноручно указанных в документах дат, не отрицал, что собственноручно писал текст в обоих документах, не заявлял при этом, что подписи от его имени или даты нанесены с использованием технических (копировальных) средств.

Доводы о том, что эксперты не установили способ исследуемых записей и подписей, тип пишущего прибора, используемую пасту (шариковая/гелевая), которым они выполнены, не является нарушением в проведении экспертизы, поскольку такие вопросы перед экспертами не ставились.

Выводы экспертов сопровождены подробными иллюстрациями к заключению, с указанием общих и частных совпадающих и отличных признаков.

Вопреки доводам, совпадающих признаков обнаружено по 23 элементам, а не по 17, как ошибочно указано в рецензии, что наглядно видно из иллюстраций.

Доводы о том, что отсутствует информация о наличии упаковки, ее целостности при поступлении вещественных доказательств для исследования, не состоятельны, поскольку все документы, направленные судом для исследования, находились в составе гражданского дела, прошитого и пронумерованного, экспертами отражены все документы, представленные для проведения экспертизы, среди которых нет ни одного, которое приобщалось бы без ведома самого ответчика.

Сама рецензия носит лишь указание на невыполнение экспертами общих теоретических положений в исследовании, без указания на конкретные допущенные им нарушения, со ссылкой на положения обязательных требований законодательства, вследствие этого судом апелляционной инстанции признано как необоснованное.

Заключение содержит описание хода и результаты исследований, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы надлежаще мотивированы, фактическим обстоятельствам не противоречат, не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Не приложение экспертами на фото масштабной линейки не является тем нарушением, которое ставит под сомнение сделанные им выводы.

Выводы экспертов относительно проставления непосредственно Данковцевым А.В. дат "10.02.2021" в обоих документах, а также подписи под текстом расписки о получении 1 500 000 руб. носят категоричный характер.

С учетом категоричности выводов экспертов оснований для проведения повторного исследования по сроку давности изготовления этих же документов суд апелляционной инстанции не усмотрел, тем более невозможность такого исследования подтверждена мотивированным заключением, которое не опровергнуто.

Проведенное по делу заключение экспертом ФИО9 суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку полагал, соглашаясь с выводами экспертов, проводивших повторную экспертизу, что у данного эксперта в распоряжении был небольшой объем образцов представленных для исследования документов, что было восполнено при проведении повторной экспертизы, которая проведена комиссией экспертов, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, основанное на недопустимом доказательстве по делу - заключении эксперта ФИО9, судом апелляционной инстанции отменено с вынесением нового об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт заключения 10.02.2021г. договора займа между истцом и ответчиком Данковцевым А.В. на сумму 1 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 420 000 руб. за 6 месяцев пользования суммой подтвержден представленными стороной истца оригиналами расписок от 10.02.2021г, достоверность которых подтверждена проведенной по делу повторной судебно- почерковедческой экспертизой, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, невозврата указанных сумм в срок до 10.08.2021г, с Данковцева А.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет основного долга 1 500 000 руб, проценты в размере 420 000 руб. за период с 10.02.2021г. по 10.08.2021г.

Вопреки доводам ответчика, вероятные выводы экспертов о подписи Данковцева А.В. в расписке по процентам от 10.02.2021г. суд апелляционной инстанции полагал не являются основанием к отказу во взыскании 420 000 руб, поскольку ответчик подтвердил, что текст расписки о сумме процентов он писал собственноручно, а факт заключения договора займа сторонами непосредственно 10.02.2021г, несмотря на утверждения ответчика о том, что расписки имеют отношения к ранее возникшим между ним и истцом правоотношениям, в рамках которых он погасил долг в сумме 1500 000 руб, подтвержден категоричными выводами экспертов, в том числе в той части, что дата "10.02.2021" в обоих документах проставлена самим ответчиком.

Письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений самого Данковцева А.В, денежные средства занимались им у истца ранее на постоянной основе, в связи с осуществлением им (ответчиком) коммерческой деятельности, для выплаты заработной платы сотрудникам его компании.

Принимая во внимание, что, оформляя долговую расписку, в 2021 году Данковцев А.В, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, осознавало размер процентов по отношению к сумме основного долга, при этом ответчик взял на себя данное обязательство по уплате указанной суммы добровольно, полагая возможным уплатить ее, соизмеряя со своей финансовой возможностью на дату составления документа, оснований для уменьшения процентов за период с 10.02.2021г. по 10.08.2021г. ввиду их чрезмерности, ростовщического характера, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения решения суда, при этом истцом указано о взыскании процентов за каждый день в размере твердой денежной суммы в размере 2 333 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу во взыскании процентов в твердой денежной сумме, поскольку данное требование не основано на законе.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений ответчика о тяжелом материальном положении ввиду чрезмерности суммы процентов, ростовщической деятельности истца, деятельность которого сопряжена с выдачей суммы займа под проценты, о чем свидетельствуют имевшиеся между сторонами ранее заемные правоотношения согласно представленным ответчиком распискам, размера процентов в сумме 70 000 руб. ежемесячно или 2 333 рублей в день, суд апелляционной инстанции полагал необходимым, ввиду повышенного размера процентов, ставящего должника в необоснованно затруднительное материальное положение и позволяющего истцу получить чрезмерно высокий доход, исчислить проценты на сумму основного долга за период с 11.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть по ключевой ставке Центрального банка РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 194 095 руб. 88 коп. за период с 11.08.2021г. по 08.12.2022г, а далее на сумму остатка основного долга с учетом действующих в указанный период ключевых ставок Центрального банка РФ.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, по истечении 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 10.08.2021г, на основании ч.1 статьи 395 ГК РФ с ответчика также суд апелляционной инстанции полагал подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021г. по 15.09.2021г. в размере 9 349, 32 рублей, исходя из предела заявленных истцом требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Данковцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи ФИО8

ФИО13