Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6353/2023[88-10531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Осиповой С.К. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садриевой Луизы Вайесовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1991/2022 по иску Садриевой Луизы Вайесовны к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Садриева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ОПФР), просила включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 1 ноября 1995 года по 30 мая 1997 года в МБОУК "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа N" п. Кадышево Авиастроительного РОО г. Казань.

В обоснование требований указано, что решением ответчика от 21 марта 2022 года N Садриевой Л.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии как педагогическому работнику, имеющему стаж работы 25 лет. Истец считает незаконным исключение из специального стажа периода работы с 1 ноября 1995 года по 30 мая 1997 года в МБОУК "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа N" "адрес" РОО г. Казань в должности учителя, поскольку в спорный период она работала в указанной школе педагогом-организатором и учителем, осуществляла педагогическую деятельность. Согласно расчетным листкам получала заработную плату по должности педагог-организатор и по должности учитель согласно нагрузке.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года исковые требования Садриевой Л.В. удовлетворены. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Садриевой Л.В. период работы в качестве учителя в Кадышевской средней школе (ныне МБОУК "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа N" п.Кадышево Авиастроительного РОО г.Казань) с 1 ноября 1995 года по 30 мая 1997 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Садриевой Л.В. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность включить в специальный стаж Садриевой Л.В. периоды работы в качестве учителя в Кадышевской средней школе (ныне МБОУК "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа N" п.Кадышево Авиастроительного РОО г.Казань) с 11 января 1996 года по 3 февраля 1996 года, с 3 сентября 1996 года по 9 сентября 1996 года, с 30 сентября 1996 года по 19 октября 1996 года, с 3 декабря 1996 года по 10 декабря 1996 года, с 13 января 1997 года по 9 февраля 1997 года, с 24 февраля 1997 года по 11 марта 1997 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Садриева Л.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Садриева Л.В. 26 января 2022 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика N от 21 марта 2022 года Садриевой Л.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В решении указано, что в педагогический стаж не включены периоды работы с 1 сентября 1995 года по 4 января 1999 года (в том числе отпуск по уходу за ребенком с 4 августа 1997 года по 4 января 1999 года) в МБОУ "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа N" в должности педагога-организатора, так как списком должностей и учреждений, установленных Постановлением Правительства РФ N от 29 октября 2002 года, должность "педагог-организатор" не предусмотрена. Продолжительность педагогического стажа, включенная ответчиком в спецстаж, составляет 24 года 8 месяцев 25 дней.

Согласно записям в трудовой книжке Садриева Л.В. 24 октября 1994 года принята воспитателем в Кадышевскую среднюю школу, 1 сентября 1995 года переведена на должность педагога-организатора в данной школе, 15 ноября 1998 года уволена в порядке перевода в распоряжение управления образования Авиастроительного района г. Казани.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период помимо выполнения обязанностей педагога-организатора истец также работала учителем на всем протяжении указанного периода, имела педагогическую нагрузку в расположенной в сельской местности общеобразовательной школе; работа учителем в сельской местности включается в специальный стаж независимо от объема выполняемой нагрузки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами городского суда, поскольку ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, ни ранее действовавшими аналогичными Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "педагог-организатор". При этом должность "педагог-организатор" является самостоятельной должностью, включенной в Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367.

Распределение истцу учебной нагрузки в период ее работы в должности педагога-организатора, по мнению суда апелляционной инстанции, не наделяет истца правом на досрочное назначение пенсии. Сами по себе тарификационные списки без приказа о назначении учителем соответствующего предмета не подтверждают факт работы в должности, предусмотренной Списком.

Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. Доказательств того, что работодателем неправильно указана должность, не представлено. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец, работая в должности "педагог-организатор", фактически исполняла обязанности по должности "учитель", признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Также в апелляционном определении указано, что ответчиком была проведена документальная проверка в МБОУ "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа N" Авиастроительного района г.Казани, в ходе которой установлено, что приказом N от 1 января 1996 года Садриева Л.В. назначена учителем на период ученического отпуска учителя ФИО4 с 11 января по 3 февраля 1996 года.

Приказом N от 4 сентября 1996 года на Садриеву Л.В. возложены обязанности учителя на период больничного учителя ФИО4 с 3 сентября по 9 сентября 1996 года, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь месяц 1996 года, где отражено количество дней временной нетрудоспособности за предыдущий месяц.

Приказом N от 30 сентября 1996 года на Садриеву Л.В. возложены обязанности учителя на период больничного учителя ФИО5 с 30 сентября по 19 октября 1996 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 1996 года.

Приказом Nа от 6 декабря 1996 года на Садриеву Л.В. возложены обязанности учителя на период больничного учителя ФИО6 на период с 3 декабря по 10 декабря 1996 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 1997 года.

Приказом N от 9 января 1997 года Садриева Л.В. назначена учителем на период ученического отпуска учителя ФИО4 с 13 января по 9 февраля 1996 года.

Приказом N от 24 февраля 1997 года на Садриеву Л.В. возложены обязанности учителя на период больничного учителя ФИО4 с 24 февраля по 11 марта 1997 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 1997 года, где отражено количество дней временной нетрудоспособности за предыдущий месяц.

Поскольку вышеуказанными приказами на истца возлагались обязанности учителя, периоды работы с 11 января 1996 года по 3 февраля 1996 года, с 3 сентября 1996 года по 9 сентября 1996 года, с 30 сентября 1996 года по 19 октября 1996 года, с 3 декабря 1996 года по 10 декабря 1996 года, с 13 января 1997 года по 9 февраля 1997 года, с 24 февраля 1997 года по 11 марта 1997 года в должности учителя в Кадышевской средней школе п.Кадышево Авиастроительного РОО г.Казань подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Остальные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца ввиду отсутствия приказов о назначении истца учителем (возложении обязанности учителя). А распределение истцу учебной нагрузки в период ее работы в должности педагога-организатора не наделяет истца правом на досрочное назначение пенсии.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, которым в специальный стаж истца включены вышеуказанные периоды работы, когда на истца приказами по школе возлагались обязанности учителя в период отсутствия других учителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 N 781, Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Также выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период истец работала в должности учителя, а также иные доводы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, также как и несогласие истца с толкованием судом норм материального права не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садриевой Луизы Вайесовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи С.К. Осипова

Т.Е. Тураева