Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6354/2023[88-8737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С. и Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Миначева Д.Ф. - Прохорова Е.А, действующего на основании доверенности от 8 января 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миначев Д.Ф. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Белозеровой Л.И, Амафутской М.В. об обязании демонтировать металлическое сооружение от границы земельного участка с кадастровым номером N не менее на 1 метр, произвести переустройство ската крыши с откосом на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" А. Соседний участок по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Белозеровой Л.И, Амафутской М.В. Металлическое сооружение, находящееся на соседнем участке в нарушение санитарных норм и правил расположено вблизи его земельного участка, скат крыши располагается над земельным участком истца. Данное металлическое сооружение является самовольной постройкой. По мнению истца, при возведении строения ответчиком нарушены строительные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2022 года исковые требования Миначева Д.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО2 и ФИО3 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на крыше хозяйственной постройки - металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес", муниципальный район Ставропольский, "адрес", на стороне, смежной с земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: "адрес" А, принадлежащим ФИО4

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального права, указав, что судебной экспертизой установлены нарушения строительных норм и правил, нависание кровли металлического гаража ответчика со скатом кровли ориентированным в сторону земельного участка истца способствует беспрепятственному попаданию и скоплению снега на земельном участке истца.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - ФИО1 пояснил, что обжалуемым судебным постановлением права истца не восстановлены, снег тает и вся вода с крыши спорной постройки попадает на земельный участок истца, возле спорной постройки земельным участком пользоваться невозможно, происходит заболачивание участка.

После заслушивания объяснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, земельный участок с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", площадью 1133 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", муниципальный район Ставропольский, "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

На земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое строение - металлический гараж.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "РусОценка" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что нависание кровли хозяйственной постройки над земельным участком истца протяженностью 11, 3 м нарушает требования технической и правовой документации. Нависание кровли хозяйственной постройки протяженностью 7, 774 м находится в пределах земельного участка ответчика. Для переустройства кровли необходимо по стороне протяженностью 11, 3 м. выполнить срез металлического свеса, а также балки покрытия. Заделать стык примыкания кровли к стене с помощью торцевой планки. Вдоль торцевой планки выполнить обогрев кровли с помощью саморегулирующего кабеля. С торцевой части металлического гаража протяженностью 7, 774 м. необходимо выполнить обогрев кровли и устройство снегозадерживающей конструкции по периметру.

Отказывая в удовлетворении заявленных Миначевым Д.Ф. требований суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, не установлено, доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, не представлено, само по себе близкое расположение строения к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения, не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса (демонтажа) спорного объекта объему и характеру нарушений прав истца.

Указав, что нависание кровли хозяйственной постройки над земельным участком истца протяженностью 11, 3 м нарушает требования технической и правовой документации и способствует беспрепятственному попаданию и скоплению снега на земельном участке истца, суд апелляционной инстанции с приведённым выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, приняв по делу новое решение об обязании ответчиков установить снегозадерживающие устройства на крыше хозяйственной постройки - металлического гаража на стороне, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, посчитав такой способ достаточным для восстановления нарушенного права Миначева Д.Ф.

Между тем при проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, определения способа защиты и восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения судебной экспертизы, касательно торцевой части металлического гаража протяженностью 7, 74 м, то согласно представленным материалам дела, край свеса проходит по границе участков. Таким образом, талые воды под действие гравитации с кровли будут попадать по границе участков. Однако снежные массы под действием инерции будут скатываться с кровли, нарушая границы участков. Для устранения данного обстоятельства необходимо выполнить обогрев кровли и устройство снегозадерживающей конструкции. В данном случае не лишним будет выполнение организованного водостока и выполнение дренажной ямы на участке ответчика. Однако при монтаже водосточного желоба получится так, что данный желоб будет заходить за границы смежных участков, то есть будет на территории истца. С целью предотвращения нарушения границ, возможна подрезка металлического свеса и сдвиг желоба на территорию ответчика, нужно учесть минимальное допустимое расстояние, необходимое непосредственно для крепления водосточного желоба.

Приведённое заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в полной мере не учтено.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В апелляционной жалобе Миначев Д.Ф. ссылался на то, что кровля хозяйственной постройки истцов не отвечает СП 17.13330.2017, нависание кровли хозяйственной постройки над земельным участком истца протяженностью 11.3 м, со скатом, ориентированным в сторону земельного участка истца способствует беспрепятственному попаданию и скоплению снега на земельный участок Миначева Д.Ф, что лишает последнего пользоваться своим земельным участком.

Признавая доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Миначевым Д.Ф. исковых требований путем возложения на ответчиков обязанности установить снегозадерживающие устройства на крыше металлического гаража, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований гражданского процессуального закона не проверил должным образом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы будет ли данный способ защиты нарушенных ответчиками прав истца надлежащим и приведет к восстановлению прав и законных интересов собственника смежного земельного участка Миначева Д.Ф.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что названные выше допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 26 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и заключение судебной эксперптизы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 26 декабря 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи