Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6358/2023[88-11249/2023]

N 88-11249/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 31.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.10.2022 г. по материалу N 13-83/2022 по заявлению Семенова Андрея Владимировича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 13.10.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования судебного пристава- исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Семенову А.В, в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N32904/17/43024-СД.

5 августа 2022 г. Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-645/2020.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Семенова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. По мнению заявителя, имеются основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 ноября 2021 г, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 43:22:039002:790, площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, р-н Омутнинский, пгт. Восточный, тер. Садоводческое товарищество 1, принадлежащий на праве собственности Семенову А.В. в пользу взыскателей: ООО "ВостокДомСервис", Некоммерческое товарищество "Садоводческое товарищество N1", Кировский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области).

В обоснование заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 октября 2020 г. Семенов А.В. указал, что принятые мировым судьей судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области, Омутнинским районным судом Кировской области судебные решения в рамках рассмотрения дел N1-13/2021, N1-3/2022, N2а-739/2021, N2а-571/2020 опровергают доказательства истца, на которых основано решение по настоящему делу, а также доводы судебного пристава об отсутствии иной возможности взыскания, отсутствия работы. В отношении заявителя велось уголовное преследование с 11.10.2019 г. по 01.04.2022 г, что послужило причиной его увольнения, кроме того, причиной увольнения послужило отсутствие заявителя на работе в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции. С 03.07.2020 г. по 03.09.2020 г. в отношении заявителя проводилась экспертиза, в связи с чем устройство на работу было невозможно. Вновь открывшимся обстоятельством считает незаконную деятельность судебных приставов и суда.

Отказывая Семенову А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства в качестве новых либо вновь открывшихся не являются, отметив при этом, что доводы заявителя по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Семенова А.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 31.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.10.2022 г. по материалу N 13-83/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева