Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6387/2023[88-8898/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Морозова Павла Вакильевича на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2022 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Морозову Павлу Вакильевичу о взыскании задолженности по оплате отопления и встречному исковому заявлению Морозова Павла Вакильевича к ПАО "Т Плюс" о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 г. исковые требования ПАО "Т Плюс" к Морозову П.В. о взыскании задолженности по оплате отопления, встречные исковые требования Морозова П.В. к ПАО "Т Плюс" о взыскании незаконно удержанных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено: "Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Т Плюс" к Морозову П.В. о взыскании задолженности по оплате отопления за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 514, 31 руб. - оставить без удовлетворения, встречные тисковые требования Морозова П.В. к ПАО "Т Плюс" о взыскании незаконно удержанных денежных средств за период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года в сумме 19470, 76 руб. - оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Морозова П.В. - оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Морозов П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 870 от 26 ноября 2014 г. схемой теплоснабжения г. Ижевска (имеется в общедоступных источниках в сети Интернет), многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации (ЕТО) ОАО "Волжская ТГК" с 1 января 2015г.

ОАО "Волжская ТГК" переименовано в ПАО "Т Плюс".

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"3, является Морозов П.В.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 января 2020 г. удовлетворены исковые требования Морозова П.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 21 октября 2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с Морозова П.В. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за оплату отопления за период с 1 апреля 2018 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 48641, 31 руб.

Морозов П.В. как собственник помещения с 26 февраля 2003 г. является абонентом данной организации и оплачивает услуги газоснабжения.

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД Коммунаров, 199, составляет 370 кв.м, подвальное помещение не отапливается.

Согласно технического паспорта на МКД 199 по ул. Коммунаров площадь помещений многоквартирного дома составляет: площадь здания = 3082, 6 кв.м, Площадь жилых = 2647, 8 кв.м.; Площадь нежилых = 64, 6 кв.м.; Площадь мест общего пользования = 308, 3 кв.м, состоит из: лестничная клетка (1 этаж) - 61, 9 кв.м, лестничная клетка (2 этаж) - 61, 9 кв.м, лестничная клетка (3 этаж) - 61, 9 кв.м, лестничная клетка (4 этаж) - 61.9 кв.м, лестничная клетка (5 этаж) - 61, 9 кв.м. итого: 308, 3 кв.м.

Согласно справке МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" общая площадь жилых помещений в МКД Коммунаров, 199, составила 2642, 80 кв.м, нежилых 64, 60 кв.м.

Из письма Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска в адрес Морозова П.В. от 05.04.2022 следует, что специалистами МКУ города "Ижевска" "СТО ЖКХ" с проведен визуальный осмотр системы отопления в подвальном и нежилом помещениях (школа "Кроха") МКД 199 по ул. Коммунаров. В ходе осмотра выявлено: система отопления однотрубная с верхней разводкой, магистральные трубопроводы расположены на чердаке и в подвальном помещении, нежилое помещение (школа "Кроха") отапливаемое от общедомовой системы без балансового разграничения, установлены чугунные и биметаллические радиаторы, о чем составлен Акт от 21 марта 2022 г. Общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления составляет 153, 8 кв.м, (сумма площадей квартир N 3 и N 14).

Морозов П.В. неоднократно обращался с заявлениями относительно правильности производимых АО "ЭнергосбыТ Плюс" начислений по оплате коммунальной услуги отопление как непосредственно в АО "ЭнергосбыТ Плюс", так и к контролирующие/надзорные органы, в ответ на которые получил соответствующие ответы по поставленным вопросам.

Согласно последнему расчету ПАО "Т Плюс", выполненному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела относительно площадей отапливаемых мест общего пользования и площадей неотапливаемых жилых помещений, начислено ответчику только за отопление на ОДН, за январь 2019 года - 497, 95 руб, за февраль 2019 года - 481, 48 руб, за март 2019 года - 320, 37 руб, за апрель 2019 года - 254, 47 руб, за май 2019 года - 164, 76 руб, за июнь-июль 2019 года - 0 руб, всего - 1 719, 03 руб. Учтены оплаты в июле на сумму 979, 55 руб. и в октябре на сумму 2064, 26 руб.

Согласно тому же расчету ПАО "Т Плюс" всего за период с апреля 2018 по октябрь 2021 года Морозову П.В. начислена плата за отопление на ОДН в сумме 9 596, 91 руб. Морозовым П.В. за тот же период произведена оплата данной услуги на сумму 6 612, 56 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 60, 209, 210, 309, 544, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", отказ в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Морозову П.В. о взыскании задолженности по оплате отопления, а также встречных исковых требований Морозова П.В. к ПАО "Т Плюс" о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Определением от 10 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Энергосбыт Плюс".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с января 2019 по июль 2019 года у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем требования истца о ее взыскании являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования Морозова П.В, суд отметил, что, претендуя на взыскание с ПАО "Т Плюс" излишне удержанных денежных средств в размере 19470, 76 руб, он должен был доказать, как безосновательность удержания с него указанной суммы, так и ее фактическую уплату в пользу истца.

Вместе с тем, надлежащих доказательств этому ответчиком в суд не было представлено.

Внесенная Морозовым П.В. сумма не является незаконно удержанной ПАО "Т Плюс", подлежит зачету в счет оплаты отопления на ОДН за спорный период, и не подлежит возврату ответчику.

С учетом изложенного, суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Морозова П.В.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Павла Вакильевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич