Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6399/2023[88-8504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васина А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1749/2022 по первоначальному иску Найдовича М. Л. к Васину А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Васина А. Ю. к Найдовичу М. Л. о признании задолженности отсутствующей, сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Найдовича М. Л. и его представителя Трегубовой М.А, пояснения представителя Васина А. Ю. Бортникова С.П, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Найдович М.Л. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2019 г. Васин А.Ю. занял у истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 10 декабря 2021 г, что подтверждается выданной ответчиком на имя Найдовича М.Л. распиской от 10 июня 2019 г. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 397, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 402 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Васиным А.Ю. заявлены встречные исковые требования, согласно которым Васин А.Ю. просил признать отсутствующей задолженность Васина А.Ю. перед Найдовичем М.Л. по расписке от 10 июня 2019 г. в размере 3 000 000 руб, признать оспариваемую сделку займа, оформленную распиской от 10 июня 2019 г, недействительной и применить последствия ее недействительности в виде признания отсутствующей обязанности должника в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2022 г. исковые требования Найдовича М.Л. удовлетворены частично. С Васина А.Ю. в пользу Найдовича М.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39780, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23398, 90 руб, а всего взыскано 3063179 (три миллиона шестьдесят три тысячи сто семьдесят девять) руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Васина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 209 г. ответчиком Васиным А.Ю. истцу была выдана расписка в получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей с обязательством возврата их в срок до 10 декабря 2021 г. Расписка написана в присутствие свидетелей Пшеничкиа А.А. и Радченко Д.Ю, опрошенных судом и подтвердивших факт передачи денежных средств по договору займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки на руках у займодавца, указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки, а также, что обязательства по возврату займа должник не исполнил.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было правомерно учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, факт наличия указанной суммы у истца и экономической целесообразности выдачи займа, суд апелляционной инстанции не признал обоснованными. Доказательств в обосновании своих доводов о несостоятельности сделки судам заявителем представлено не было. Напротив, суд установилфакт исполнения заимодавцем обязательств по передаче заемщику суммы займа, что исключает возможность признания договора займа недействительным, а задолженность по нему - отсутствующей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васина А. Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2022 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина