Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6407/2023[88-8884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, проверив доводы кассационной жалобы и материла гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору N-Р-11833157580 от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен договор N-Р-11833157580 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживания счета по данной карте, заемщику была выдана кредитная карта и открыт банковский счет. Процентная ставка за пользование кредитом 23, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Кредитная задолженность составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 440 руб. 26 коп.

Образовавшуюся задолженности истец просит взыскать с наследников заемщика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N-Р-11833157580 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 271 руб. 27 коп, из которых просроченный основной долг 207 396 руб. 03 коп, просроченные проценты 58 623 руб. 79 коп, неустойка 251 руб. 45 коп. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по основному долгу, процентов, государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N-Р-11833157580 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 028 руб. 90 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 216 037 руб. 53 коп, задолженность по процентам - 62 991 руб. 37 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 руб. 97 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на то, что срок исковой давности истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен договор N-Р-11833157580 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживания счета по данной карте, заемщику была выдана кредитная карта и открыт банковский счет. Процентная ставка за пользование кредитом 23, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2 - супруга наследодателя.

ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", 34 микрорайон, "адрес", кадастровой стоимостью 1 451 920 руб. 99 коп.; на гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГСК N, кадастровой стоимостью 65 263 руб.; на денежный вклад, хранящийся в АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 8 982, 47 руб.; на ? долю автомобиля CHEVROLET KLAS (Aveo), государственный регистрационный знак У 341 ОА 102, рыночной стоимостью 190 000 руб. (л.д. 66-81).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205, 309, 310, 809, 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 34, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции, установив наличие у умершего заемщика кредитной задолженности и факт принятия после смерти заемщика наследства супругой ФИО2, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании кредитной задолженности с наследника, принявшего наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся у наследодателя задолженности согласилась.

При этом, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда в части определения периода задолженности. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 279 028, 90 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 216 037, 53 руб, задолженность по процентам - 62 991, 37 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать задолженность за три года, предшествующих обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда соответствуют положениям со статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

А.В. Емелин