Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6499/2023[88-8675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Димитровградского городского суда Ульяновской области кассационную жалобу Сабитова Равиля Мингалиевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022г. по гражданскому делу N2-1356/2022 по иску Сабитова Равиля Мингалиевича к Делимовой Валентине Николаевне о признании строений самовольными и их сносе, освобождении земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Сабитова Р.М. - Сабитовой Э.Р, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сабитов Р.М. обратился в суд с иском к Делимовой В.Н, просил признать гараж, баню и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", на меже с земельным участком по адресу: "адрес", самовольными строениями, обязать ответчицу снести их и освободить самовольно захваченный участок земли по адресу: "адрес".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2022г. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность смонтировать организованное водоотведение с крыши гаража и уборной, выполнить гидроизоляцию по периметру построек, в отсальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в пользу Сабитова Р.М. с Делимовой В.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300руб, расходы по оплате экспертизы в размере 9000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2022г. в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы, изменено, расходы по оплате экспертизы, подлежащие взысканию, определены в сумме 28650руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Сабитова Р.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный, участок с кадастровым номером N, площадью 722 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Сабитову Р.М. на основании договора купли - продажи от 17.07.2014г, право собственности на который зарегистрировано 28.07.2014г.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 678 кв.м, и жилого дома по адресу: "адрес", являются Делимова В.Н. и Рузанова М.А. по 1/2 доле за каждой.

Согласно сведениям Димитровградского филиала АО "Имущественная Корпорация Ульяновской области" право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано за Делимовой В.Н. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома N от 24.10.1995г.

На земельном участке, принадлежащем Делимовой В.Н, возведены строения гараж (лит. Г, Г10), уборная (лит. У2), баня (лит. Г3, Г11).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N2022-06/69 от 19.07.2022г. ООО "Экспертно - правовая корпорация Лидер" следует, что фактическая граница между спорными земельными участками не соответствует юридической границе, спорные строения были возведены на земельном участке N по "адрес" (согласно техпаспорту по состоянию на 19 августа 2003г. с учетом сплошной инвентаризации от 10 июля 2006г.) и в границах земельного участка ответчика, указанные строения в основном соответствуют нормам СНиП, градостроительным и противопожарным нормам, однако не соответствует скат крыши построек (гаража, уборной) на участке N указано на необходимость смонтировать организованное водоотведение с крыш спорных строений, выполнить гидроизоляцию по периметру построек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, в отсутствие оснований освобождения земельного участка, установив устранимый характер ряда нарушений.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о необходимости удовлетворения требований в части, учитывая пояснения эксперта о том, что согласно технической документации изначально и до проведения сплошной инвентаризации, спорные строения были и остаются расположенными на земельном участке, принадлежащем ответчице, не согласившись с выводами суда о порядке распределения судебных расходов, в отсутствие доказательств обоснованности требований об освобождении земельного участка, принимая во внимание возложение на ответчика обязанности провести определенные мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитова Равиля Мингалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь