Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6502/2023[88-8790/2023]

Дело N 88-8790/2023

4 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Гущина Петра Ивановича на определение Октябрьского городского суда Самарской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Жучковой Светланы Александровны к Гущину Петру Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взысканиирасходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Golf Plus, "данные изъяты", 169 500 рублей разницу между общей суммой полученного страхового возмещения и реальным ущербом, 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 366 рублей почтовые расходы, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4 590 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Октябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой соответствующих вопросов. Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1 Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения расходов по экспертизе. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО1 путем предварительного внесения денежной суммы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в "адрес", в течение пяти дней с момента выставления счета на предварительную оплату.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Октябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, в том числе, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой соответствующих вопросов. Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения расходов по экспертизе, указано, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО1 путем предварительного внесения денежной суммы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в "адрес", в течение пяти дней с момента выставления счета на предварительную оплату.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о возложении расходов об оплате судебной экспертизы на ответчика, то есть на лицо, по чьей инициативе и для проверки доводов которого была назначена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы судов о возложении на ФИО1 обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского городского суда Самарской области от 22 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Петра Ивановича, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков