Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6555/2023[88-8895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, (далее - Фонд) о признании участником долевого строительства. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Альянс-Строй" был заключен договор инвестирования на строительство жилого дома и магазина по адресу: "адрес" (строительный номер). По договору ООО "Фирма Свей" передало ООО "Альянс-Строй", как инвестору-застройщику, право заключать двусторонние договоры с соинвесторами на получение по завершении строительства имущественных прав. При этом ООО "Альянс-Строй" могло самостоятельно привлекать соинвесторов для совместной реализации инвестиционного проекта строительства с целью получения от них инвестирования в денежной форме по своему усмотрению, без дополнительного согласования с ООО "Фирма Свей".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс-Строй" и ФИО1 был заключен договор инвестирования N, по которому ООО "Альянс-Строй" обязалось использовать денежные средства в соответствии с условиями договора и по окончании строительства передать ФИО1 в собственность жилое помещение N в завершенном строительством объекте, а именно - двухкомнатную квартиру, общей площадью 72, 55 кв.м, расположенную на 4-ом этаже. Цена договора составила 2 520 387 руб, которые ФИО1 оплатил. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ООО "Альянс-Строй" обязалось возвратить ФИО1 2469 979 руб, с оплатой штрафа в размере 2-х процентов от внесенных денежных средств в течение двух месяцев. Однако денежные средство не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс-Строй" и ФИО1 был заключен новый договор инвестирования N, по которому общество обязалось передать ФИО1 в собственность жилое помещение N общей проектной площадью 93, 24 кв.м, расположенное на 5-ом этаже. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обществом зачтены 2469 979 руб, оплаченные ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в счет оплаты по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1, в свою очередь, освободил ООО "Альянс-Строй" от уплаты штрафа в размере 50407, 74 руб, которые были зачтены в счет оплаты договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N. Впоследствии, под влиянием обмана со стороны директора ООО "Альянс-Строй" ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о расторжении договора инвестирования N, поскольку ФИО5 убедил его, что ООО "Альянс-Строй" ликвидируется из-за банкротства, правопреемство перейдет к ООО "ИСК Альянс-Строй".

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор N истец заключил с ООО "ИСК Альянс-Строй". Последний договор был признан судом недействительным. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что задолженность застройщика (ООО "Альянс-Строй") перед ФИО1 составляет 2820 387 руб. с неустойкой в размере 300 000 руб. После завершения строительства проблемного объекта недвижимости ФИО1 право на указанную квартиру в многоквартирном доме по "адрес" не получил, внесенные по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N ему никто не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков с просьбой о включении в реестр пострадавших граждан, с последующим оказанием поддержки. Во включении в реестр Фонда истцу было отказано по мотиву отсутствия статуса участника долевого строительства. Между тем договоры инвестирования заключались ФИО1 в целях приобретения квартиры для личных нужд, в связи с чем формальное отсутствие статуса участника долевого строительства нарушает его законные права и интересы, поскольку в результате истец не может получить соответствующую поддержку со стороны государства в лице Фонда, который был создан именно в этих целях. Утверждая, что фактически по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ у истца с застройщиком сложились правоотношения как у участника долевого строительства, просил признать его участником долевого строительства многоквартирного "адрес" (строительный номер) по адресу: "адрес").

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, о признании участником долевого строительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Вахитовского районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска исковые требования ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Альянс-Строй" был заключен договор инвестирования на строительство жилого дома и магазина по адресу: "адрес" (строительный номер), по которому ООО "Фирма Свей" передало ООО "Альянс-Строй", как инвестору-застройщику право заключать двусторонние договора с соинвесторами на получение по завершении строительства имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс-Строй" заключило с ФИО1 договор инвестирования N, по которому обязалось использовать внесенные инвестором денежные средства в соответствии с условиями договора и по окончании строительства передать в его собственность двухкомнатную "адрес" общей площадью 72, 55 кв.м, расположенную на 4-ом этаже указанного дома. Цена договора составила 2520 387 руб, которые истец внес на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ООО "Альянс-Строй" обязалось возвратить ФИО1 2469 979 руб. с оплатой штрафа в размере 2-х % от внесенных денежных средств в течение двух месяцев.

Предметом нового договора ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между теми же лицами, являлось обязательство ООО "Альянс-Строй" построить и передать ФИО1 трехкомнатную "адрес" общей проектной площадью 93, 24 кв.м, расположенную на 5-ом этаже того же дома.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс-Строй" и ФИО1 денежные средства в размере 2469 979 руб, оплаченные по договору N, были зачтены в счет оплаты договора инвестирования N.

Договор N был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ; аналогичный договор N ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ИСК Альянс-Строй".

Решением Ново-Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры (жилое помещение строительный N) по "адрес", строительный номер "адрес", общей проектной площадью 93, 24 кв.м.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу возобновлено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N передано по подсудности в Вахитовский районный суд "адрес".

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Фирма "Свей" и ООО "ИСК Альянс-Строй" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной "адрес" общей проектной площадью 93, 24 кв.м, в "адрес" отказано; встречный иск ООО "Фирма "Свей" удовлетворен и договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N был признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N применены последствия недействительности договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N, запись о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (квартиру), назначение: нежилое, общая площадь 93, 8 кв, степень готовности 50%, этаж 5, по адресу: "адрес", аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Республики Татарстан N-УП был создан Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (далее - Фонд).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Фонд создан в целях оказания поддержки участникам долевого строительства, в том числе гражданам, признанным пострадавшими в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее - Приказ N/пр).

Таким образом, п. 2.1 Устава Фонда устанавливается критерий, необходимый для получения поддержки, а именно наличие действующего статуса участника долевого строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков ФИО6 с просьбой о включении в реестр Фонда пострадавших граждан, с последующим оказанием поддержки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд отказал ФИО1 в поддержке, как лицу, пострадавшему от действий недобросовестных застройщиков, по мотиву отсутствия критерия, необходимого для получения такой поддержки, а именно наличия действующего статуса участника долевого строительства.

Приговором Ново-Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении потерпевшего ФИО1

Приговором установлено, что, заключая с ФИО1 договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО5, действующий от имени ООО "ИСК Альянс-Строй" заведомо знал, что между указанным обществом и ООО Фирма "Свей" отсутствует договор на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому N по "адрес", осознавал, что ООО "ИСК Альянс-Строй" не является застройщиком квартиры в указанном доме (л.д.23 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не отвечает общим критериям, определяющим статус участника долевого строительства, поскольку судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что денежные средства непосредственному застройщику "адрес" - ООО "Фирма "Свей" им не вносились. Возникшие правоотношения между ООО "ИСК Альянс-Строй" и ФИО1 подлежат квалификации, как правоотношения, возникшие не из договора участия в долевом строительстве, а из договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ООО "ИСК Альянс-Строй" действовало от своего имени, а не от имени застройщика. Кроме того, суд сослался на то, что приговором Ново-Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является жертвой мошеннических действий со стороны ФИО5, который похитил его денежные средства, прикрываясь несуществующими договорными отношениями между ООО "ИСК Альянс-Строй" и ООО "Фирма "Свей". Судом первой инстанции указано, что Фондом не нарушаются права истца, каких-либо правоотношений между ними не имеется.

Также, судом указано, что ФИО1 не лишен защиты своих нарушенных имущественных прав путем обращения с соответствующим иском к ФИО5, который приговором Ново-Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении потерпевшего ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

А.В. Емелин