Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6572/2023[88-8930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия пользования жилым помещение, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру, площадью 30, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Верхошижемье, "адрес". Ответчику также принадлежит 1/2 доли в праве на поименованную квартиру. По утверждению истца, ответчик нарушает его право пользования, в квартиру не впускает, ключи не передает.

ФИО1 просил суд обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО6, поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности каждому принадлежит квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Верхошижемье, "адрес", площадью 30, 1 кв.м, кадастровый N.

Право общей долевой собственности сторон на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 17-40, 41-55).

Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: "адрес", д. Шихово, "адрес"(л.д. 82-83, 62, 89).

Спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком в браке, в котором они состояли до момента его расторжения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанное обстоятельство было установлено решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Этим решением суда спорная квартира передана в собственность ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана денежную компенсацию стоимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение в этой части изменено, за сторонами признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

В ходе проведенной УУП "Верхошижемский" МО МВД России "Оричевский" по факту обращения ФИО1 в объяснениях ФИО2 указала, что проживает по адресу: "адрес", д. Шихово, "адрес". До настоящего времени ключи от спорной квартиры находятся у неё. Она ключи от квартиры передавала судебным приставам, но они не смогли найти ФИО1 и ключи вернули ей обратно. До рассмотрения кассационным судом её жалобы, не намерена отдавать ключи от квартиры бывшему мужу ФИО1

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установлен факт чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским дела Кировского областного суда поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, а ФИО1, напротив, в нем нуждается. Ответчик препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением, ключи не передает. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что ФИО2 предпринимала попытки передать истцу ключи от квартиры, поскольку касаются указанные действия иного жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел имущества супругов ФИО9.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес", пгт. Верхошижемье, "адрес". Постановлением администрации Верхошижемского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение муниципальной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Верхошижемского городского поселения "адрес", из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на 2013-2017 годы, ФИО1 было предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", пгт. Верхошижемье, "адрес". Между ФИО2 и муниципальным образованием Верхошижемское городское поселение "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан N, на основании которого квартира по адресу: "адрес", пгт. Верхошижемье, "адрес", с кадастровым номером 43:06:310121:787 перешла в собственность ФИО2, ФИО1 от участия в приватизации отказался.

Согласно экспертному заключению ООО "Группа компаний "АвтоСпас" квартиры расположены в трехквартирном брусковом деревянном доме, на момент осмотра обнаружена неузаконенная перепланировка в виде проема в общей стене между квартирами N и N.

По данным Росреестра имеются записи о регистрации права собственности ФИО2 на "адрес" N в "адрес" в пгт. "адрес", то есть жилые помещения как единый объект не зарегистрированы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", пгт. Верхошижемье, "адрес", и передать ФИО1 ключи от данного жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что истцом доказан факт чинения ответчиком препятствий ответчиком в пользовании квартирой. При этом суд сослался на показания ФИО2, данные ею в ходе проверки по заявлению ФИО1

Однако судом не приведены мотивы, по которым он не принял во внимание обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями. В частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически "адрес" N в "адрес" в пгт. "адрес", представляют собой единый объект. При этом поскольку, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", пгт. Верхошижемье, "адрес", и передать ФИО1 ключи от данного жилого помещения, суду следовало проверить исполнение этого решения суда, либо установить причины невозможности его исполнения.

Указанные обстоятельства имели юридическое значение и подлежали оценке в целях правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако судом эти обстоятельства не обсуждались в качестве юридически значимых.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учетом положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм материального и процессуального права не выполнены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку нуждаемости истца в пользовании жилым помещением с учетом ранее принятых судебных постановлений и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Н. Матвеева