Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6574/2023[88-8848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Служба финансового уполномоченного" на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2022г. по гражданскому делу N 2(2)-148/2022 по заявление публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АНО "Служба финансового уполномоченного" Чаусовой О.С, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Белоусовой И.В, пояснения представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Рязанцевой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов, в обоснование требований указав, что 7 декабря 2020 г. между Банком и Иванчуком С.Р. был заключен кредитный договор N 884720 на сумму 1 477 272, 73 руб. на срок 60 месяцев. В этот же день Иванчук С.Р. подписал Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья Заемщика, согласно которому Иванчук С.Р. выразил согласие присоединиться к Программе коллективного страхования и просил банк заключить в отношении него договор страхования между банком (Страхователем) и страховой компанией (Страховщиком).

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022 г. заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено.

Признано незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. N У-22-49289/5010-005 от 23 мая 2022 г.

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. N У-22-49289/5010-005 от 23 мая 2022 г, об удовлетворение требований Иванчука Сергея Ришатовича о взыскании в его пользу с ПАО Сбербанк платы за подключение к Программе страхования, за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

С Управления Судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 7 декабря 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Иванчук С.Р. заключен кредитный договор N 884720 о предоставлении 1 477 272, 73 руб. на срок 60 месяцев. При заключении указанного кредитного договора Иванчук С.Р. с его согласия был включен в число участников Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, действующей на основании договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; срок страхования установлен 60 месяцев с даты внесения платы за участие в Программе. Плата за участие в программе страхования составила 177272, 73 руб. и была перечислена из суммы предоставленного кредита.

22 января 2022 г. Иванчук С.Р. досрочно погасил задолженность по кредитному договору N 884720 и обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отключении от программы добровольного страхования и возврате денежных средств - части платы за подключение к Программе страхования за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк России" в возврате части платы отказал в связи с тем, что заявление от Иванчука С.Р. поступило в банк по истечении 14 календарных дней с момента подачи заявления на подключение к Программе страхования.

Не согласившись с решением банка, Иванчук С.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств с ПАО "Сбербанк России", удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23 мая 2022 г. N У-22-49289/5010-005 требования Иванчука С.Р. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, были удовлетворены Названным решением с ПАО Сбербанк в пользу Иванчука С.Р. взысканы денежные средства в размере 137 490, 67 руб, составляющих часть оплаченной клиентом платы за подключение к Программе страхования, за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Названное решение содержит указание на то, что в случае неисполнения ПАО Сбербанк решения обязательства по выплате денежных средств в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, с ПАО Сбербанк в пользу Иванчука С.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк обязательства перед Иванчуком С.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав Условия участия в программе добровольного страхования, пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не прекращает действие спорного договора страхования, договор страхования обеспечением исполнения обязательств по кредиту не является, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление, страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г.) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 8 Обзора).

Согласно статье 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10).

В силу пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что страхование истца осуществлялось на основании Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц.

Согласно пункту 1 указанного заявления страховыми случаями в период действия договора являются смерть застрахованного лица, признание застрахованного лица инвалидом I или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность. По условиям, отраженным в заявлении о включении в число участников программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по рискам "смерть застрахованного лица", "установление инвалидности первой группы в результате несчастного случая или болезни", "установление инвалидности второй группы в результате несчастного случая", "установление инвалидности второй группы в результате болезни", "временная нетрудоспособность" страховая сумма в размере 1477272, 73 руб. является постоянной в течение срока договора страхования; по рискам "установление инвалидности второй группы в результате заболевания" страховая сумма устанавливается в размере 50 процентов от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно пункту 5.1 заявления; по страховому риску "Временная нетрудоспособность" размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0, 5 процента от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно пункту 5.1 заявления.

При этом, при заключении договора страхования Иванчук С.Р. выразил согласие, что по всем страховым рискам, за исключением "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретателями являются: ПАО "Сбербанк" - в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) - застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники- застрахованного лица).

Проанализировав условия договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, т.е. с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, выгодоприобретателем является также сам заемщик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ч.10 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не имеется.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований застрахованного лица о взыскания с ПАО "Сбербанк России" части страховой премии у финансового уполномоченного не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что указание на то обстоятельство, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным исполнением обязательств по нему содержится в пункте 7.2 заявления на участие в программе страхования, которое было подписано Иванчуком С.Р. собственноручно, а, следовательно, с данными условиями последний был согласен.

Довод апеллянта о том, что взысканию подлежала часть денежных средств, составляющая комиссию Банка за неиспользованный период на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку финансовым уполномоченным денежная сумма, подлежащая взысканию определена как возврат суммы страховой премии на основании ч.10 ст. 11 ФЗ N 353- ФЗ. Доводов об ином юридическом обосновании взысканных денежных сумм, решение финансового уполномоченного не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из представленных условий присоединения, усматривается, что услуга по присоединению Банком была оказана, договор на страхование имущественных интересов потребителя со Страховщиком заключен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Служба финансового уполномоченного" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова